справа № 362/195/24
провадження № 1-кп/362/338/24
Іменем України
27.02.2024
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові об'єднане кримінальне провадження №№ 12023111140001062, 12002411114000009 щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, тимчасово не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 10 серпня 2009 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18 травня 2010 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 186, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 29 грудня 2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 70, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 14 серпня 2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 3 статті 15, частиною статті 185, частиною 3 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 29 грудня 2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 15 січня 2020 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, 395, 70, частиною 1 статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 22 вересня 2021 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 70, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року вирок від 22 вересня 2021 року змінений: перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з частини 2 статті 309 КК України на частину 1 статті 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі; на підставі частини 4 статті 70, пункту «б» частини 1 статті 72 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку покарання 03 травня 2023 року,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 246 КК України.
У судовому розгляді взяли участь:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 .
Суд установив:
ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, 19 грудня 2023 близько 01:00 (більш точного часу не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що на території вказаного подвір'я ніхто не перебуває, після чого у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди переліз через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник до сараю, звідки таємно викрав: 1) електричний тример марки Klever garden tools модель SF7A226; 2) насосну станцію марки «Винко» оранжево-земельного кольору, з розширювальним баком для систем водопостачання марки Varem об'ємом 20 літрів; 3) апарат дестилятора з нержавіючої сталі, об'ємом 30 літрів, а саме самогонний апарат марки "Кошовий" подвійної перегонки; 4) електронасос марки «Малиш БВ 0,1-63-У5»; 5) алюмінієву розкладну садову драбину висотою 2 м, які залежать ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 67 коп.
Крім того, 05 січня 2024 близько 14:50 ОСОБА_3 , діючи всупереч статтям 4, 69 Лісового кодексу України, пунктам 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, прибув на територію виділу №3 кварталі №37 Філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України», Васильківського лісництва, що знаходиться в адміністративних межах с. Зозулі Обухівського району Київської області, діючи умисно, з метою заготівлі деревини для опалення, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме бензопилу червоного кольору з шиною сірого кольору, шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку 4 дерев типу (породи) «Сосна» звичайна, товщиною 30 см, 36 см, 35 см та 40 см, які перебувають на праві користування Філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв державі в особі Васильківської міської ради Київської області істотної шкоди в розмірі 42370 (сорок дві тисячі триста сімдесят) гривень 02 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, і надав показання, що все викрадене в ОСОБА_6 було повернуто останній працівниками поліції; а щодо подій 05 січня 2024 року, то він поблизу с. Зозулі, зрізав чотири сосни, 15 метрові, бо треба були дрова, щоб топити домоволодіння.
Враховуючи те, що обвинувачений й інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених і матеріалів, які їх характеризують.
Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує їхнє діяння
- за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану;
- за частиною 1 статі 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотної шкоди.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із того, що передбачене частиною 4 статті 185 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином, а передбачене частиною 1 статті 246 КК України кримінальне правопорушення є не тяжким злочином.
ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повну загальну середня освіта, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставино, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.
Отже, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшує покарання й обставини, що його обтяжує, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання:
за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
за частиною 1 статті 246 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
Підстави для застосування статті 75 КК України відсутні.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з такого.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Васильківської міської ради Київської області, як органу, який є розпорядником бюджетних коштів на території Васильківської територіальної громади, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 42370,02 грн.
ОСОБА_3 визнав цивільний позов у повному обсязі.
Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи позицію обвинуваченого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі частини 4 статті 174 КПК України належить скасувати арешт майна, накладений під час досудового розслідування.
Керуючись статтями 100, 124, 129, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 246 КК України, та призначити йому покарання:
- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
- за частиною 1 статті 246 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
2. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
3. Строк відбування покарання обчислювати з для приведення вироку до виконання.
4. Цивільний позов задовольнити повністю.
5. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Васильківської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 34627780) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 42'370 (сорок дві тисячі триста сімдесят) гривень 02 копійки.
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4922 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 32 копійки.
7. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2024 року на бензопилу червоного кольору з маркуванням Medium Rezer professional Equipment, яку опечатано біркою «Для довідок», порожню пляшку зеленого кольору з написом Total CHM PLUS CITROEN, в середині якої наявні залишки рідини з різким запахом бензину, які поміщені до спец пакету №WAR 182904, порожня прозора пляшка з під води з написом Dobra Voda, об'ємом 1,5 л. всередині якої наявні залишки рідини з різким запахом мастила, чотири зрубані дерева породи «Сосна», шляхом заборони розпорядження та користування ними.
8. Рішення щодо речових доказів:
- сліди папілярних ліній, які поміщені до паперового коричневого конверту з надписом «Національна поліція України слідче управління», який зберігається в камері схову ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;
- дактилокарта на ім'я ОСОБА_3 , яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору з написом «Національна поліція України слідче управління» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- електричний тример марки Klever garden tools модель SF7A226, насосну станцію марки «Винко" оранжево-земельного кольору, з розширювальним баком для систем водопостачання марки Varem об'ємом 20 літрів; апарат дестилятора з нержавіючої сталі, об'ємом 30 літрів, а саме самогонний апарат марки "Кошовий" подвійної перегонки; електронасос марки "Малиш БВ 0,1-63-У5"; алюмінієву розкладну садову драбину висотою 2 м, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності останньої;
- 4 ( чотири ) зрубані дерева породи «Сосна», які належать Васильківському лісництву філії Київське лісове господарство ДП «Ліси України», які передані на відповідальне зберігання під розписку майстру лісу Васильківського лісництва ОСОБА_8 - залишити у власності ДП «Ліси України»;
- бензопилу червоного кольору з маркуванням Medium Rezer professional Equipment, порожню пляшку зеленого кольору з написом Total CHM PLUS CITROEN, порожню прозору пляшка з під води з написом Dobra Voda, об'ємом 1,5 л., які зберігаються в камері схову ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник - подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1