Справа № 358/206/24 Провадження № 3/358/231/24
26 лютого 2024 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник медичного пункту ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені його права відповідно до ст.268 КУпАП,-
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП
01.02.2024 о 17-00 год за місцем розташування ВЧ НОМЕР_1 був виявлений начальник медичного пункту батальйону майор ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння він пояснював поганим самопочуттям. Так 01.02.2024 він повідомив командира ВЧ про незадовільний стан свого здоров'я; про наявність направлення від 29.01.2024 на стаціонарне лікування; про прийняття ліків для нормалізації роботи серця. Крім того, надав виписку із своєї медичної карти стаціонарного хворого № 1656, відповідно до якої він проходив стаціонарне лікування в НВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» з 02.02.2024 по 15.02.2024. Вказані обставини просив врахувати при розгляді справи по суті.
Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАПдії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Таким чином, дії ОСОБА_1 є порушенням та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2024, актом про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння від 01.02.2024, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Разом з цим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника та меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає, як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.
Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 - вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин; сприяння в розкритті правопорушення.
Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Разом із тим, беручи до уваги, особу правопорушника, стан його здоров'я на час вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується медичними довідками, а також, що дане правопорушення не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3ст.172-20КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець