Справа № 159/3620/22
Провадження № 3/159/1/24
27 лютого 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю захисника особи, щодо якої складений протокол адвоката Прадищук Л.М., захисника Мирного М.Г.(іншого учасника ДТП) - адвоката Липовенко Г.В. (дистанційно)
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.08.2022 об 11.10 годині в с. Городилець, вул. Ковельська Волинської областікеруючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання 27.02.2024 ОСОБА_1 не з'явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прадищук Л.М. просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
В судовому засіданні 15.09.2022 ОСОБА_1 суду повідомив, що рухаючись в населеному пункті с.Городилець по вул. Ковельській мав намір повернути ліворуч на ґрунтову дорогу, з цією метою зменшив швидкість до 10 км/год завчасно увімкнув покажчик повороту, переконався у безпечності маневру, та виконуючи поворот майже перетнув зустрічну смугу, в той час раптово на великий швидкості автомобіль «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи обгін врізався в його автомобіль. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 був неуважним при здійсненні маневру обгону, перевищив швидкість руху та допустив порушення Правил дорожнього руху.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання 27.02.2024 не з'явився. Його захисник Липовенко Г.В. суду повідомила, що відповідно до висновку експертного дослідження від 29.01.2024 ОСОБА_2 не винний у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.08.2022. Просила також урахувати усні та письмові пояснення надані у попередніх судових засіданнях та наявні у справі письмові докази та долучені відеозаписи, які також вказують на невинуватість її довірителя.
Так, за письмовими поясненнями ОСОБА_2 останній провину не визнає та акцентує увагу на тому, що рухаючись по вул.Ковельська в с.Городилець Волинської області транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював обгін буса, що рухався попереду. Порівнявшись із бусом та завершаючи маневр обгону побачив, як інший транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду, розпочав поворот ліворуч. Водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не увімкнув своєчасно покажчик повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з його транспортним засобом.
Також у письмових поясненнях захисник Мирного М.Г. просить врахувати, що на момент розвитку ДТП автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 розпочав маневр обгону зі швидкістю приблизно 70 км/год. Під час здійснення маневру на смузі зустрічного руху, коли відстань між автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем «Volkswagen Golf»д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_1 , була приблизно 38 метрів, водій автомобіля «Volkswagen Golf», який до цього рухався зі швидкістю приблизно 5-7 км/год, раптово розпочав рух ліворуч, виконуючи маневр повороту, ввімкнувши покажчик повороту одночасно з виїздом на зустрічну смугу, в результаті чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем «Skoda Kodiaq», при якому передня ліва частина автомобіля «Volkswagen Golf»контактувала з задньою та боковою правою частиною автомобіля «Skoda Kodiaq». Після зіткнення автомобіль «Skoda Kodiaq» застосував екстрене гальмування і здійснив з'їзд з проїзної частини довжиною приблизно 10-12 м., після чого водій ОСОБА_2 скерував автомобіль на проїзну частину і зупинив його приблизно в 50 м від автомобіля «Volkswagen Golf». Автомобіль «Volkswagen Golf»після зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» зупинився у тому положенні, яке було в момент зіткнення. З моменту початку руху автомобіля «Volkswagen Golf» ліворуч у маневрі повороту до моменту його зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» минуло не більше, ніж 2 секунди.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи та висновки експертиз, переглянувши відеозаписи, суддя дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.
Пункт 2.3б ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 цього Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №072288 від 30.08.2022 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення.
Зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що в транспортному засобі «Skoda Kodiaq», яким керував ОСОБА_2 , наявні механічні пошкодження задньої правої частини транспортного засобу, а в транспортному засобі «Volkswagen Golf», яким керував ОСОБА_1 пошкоджена передня центральна частина транспортного засобу.
Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів зафіксований також на фотознімках з місця ДТП та відеозаписах, долучених до справи.
На схемі з місця ДТП відображені розташування автомобілів після зіткнення, розмітка та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, зображених на ній. Будь-яких заперечень до складеної інспектором схеми місця ДТП водії не висловили.
На відеозаписі з відеореєстратора долученому ОСОБА_1 зафіксований рух його транспортного засобу 30.08.2022 в с.Годилець на вул.Ковельська. ОСОБА_1 під час керування відшукує поворот куди має намір звернути і вмикає показчик повороту за декілька секунд до повороту, коли водій ОСОБА_2 вже здійснює маневр обгону та знаходиться на смузі зустрічного руху. Це підтверджує і характер механічних пошкоджень обох автомобілів.
За приписами п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Постановою від 15.09.2022 в межах справи №159/3628/22 відносно ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП), суд призначив судову автотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.
09.12.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/103-22/8185-ІТ від 28.11.2022, у якому надана відповідь лише на одне запитання із поставлених трьох, інші питання не вирішенні з тих мотивів, що показання водіїв містять протилежну інформацію.
Так, відповідно до вказаного висновку від 28.11.2022:
- у даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Skoda Kodiaq» р.н. знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
- у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 та 14.3 ПДР України, згідно з якими завчасно перед початком виконання маневру повороту ліворуч не менше ніж 50-100 м подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Йому забороняється перешкоджати обгону.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2022 в межах справи №159/3628/22 відносно ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) за клопотанням захисника Липовенко Г.В. у справі призначена повторна судова автотехнічна експертиза.
15.02.2023 за клопотанням судового експерта на підставі пояснень учасників ДТП, відеозапису з відеореєстратора та інших письмових доказів судом зібрані такі вихідні дані:
1) згідно акту обстеження ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 09.02.2023 в місці ДТП ухил правої смуги руху (в напрямку міста Володимир) становить 15 проміле, ухил лівої смуги - 32 проміле. Повздовжній ухил дороги (спуск в напрямку м.Володимир) становить 2 проміле. На місці події наявне асфальтне дорожнє покриття. На момент ДТП покриття дороги було сухим. Інші параметри проїзної частини, наявність чи відсутність дорожніх знаків відображені на Схемі місця ДТП.
2) згідно пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обидва транспортні засоби знаходились у справному технічному стані. В автомобілі «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувало 5 людей, з яких троє дорослих та двоє дітей. Вантаж, що знаходився в багажнику, мав вагу приблизно 60 кг. В автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , окрім водія ОСОБА_1 знаходився один пасажир.Дані про наявність вантажу відсутні.
3) згідно пояснень ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Згідно пояснень ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю від 5 до 10 км/год.
4) згідно пояснень водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 ,ОСОБА_2 момент небезпеки виник на 1 хв 27 сек запису відеореєстратора, тобто за 2 секунди до зіткнення, яке відбулось відповідно до запису відеореєстратора на 1 хв. 29 сек. До цього моменту у водія автомобіля «Skoda Kodiaq », д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не було небезпеки для здійснення маневру обгону. Згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч він пересвідчився у безпечності маневру. Небезпека виникла безпосередньо у момент зіткнення.
5) місце зіткнення відображено на Схемі місця ДТП від 30.08.2022, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072287. На відеозаписі фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення обидва водії вказують на місце зіткнення на зустрічній смузі руху.
6) згідно пояснень водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 ,ОСОБА_2 орієнтовна відстань між автомобілями в момент виникнення небезпеки становила 38,88 м.
7) достовірна інформація про те, чи був ввімкнений у автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 покажчик повороту, міститься у записі відеореєстратора, який надав водій ОСОБА_1
8) судом встановлено, що обидва транспортні засоби рухались в попутному напрямку по вул. Ковельська в с. Городилець Волинської області. Транспортний засіб «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр обгону, а транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду виконував маневр повороту ліворуч. Судом не встановлено, хто з учасників ДТП першим приступив до виконання маневру.
9) механізм ДТП, відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водіїв з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху може бути встановлений судовим експертом за допомогою запису відеореєстратора.
Відповідно до висновку експертного дослідження №126-Е від 29.01.2024:
1.1.У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху» та «обгін»); 10.1; 12.3; 14.2 (підпунктів «б», «в», «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед зміною напрямку руху, обгоні автомобіля «Volkswagen Golf», переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
1.2.У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР завчасно до початку маневру, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону.
2.1. Як вбачається із проведених вище розрахунків та наданих вихідних даних, що водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, то немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху» та «обгін»); 10.1; 12.3; 14.2 (підпунктів «б», «в», «г») ПДР України.
2.2. Якщо перед початком зміни напрямку руху водієм автомобіля «Volkswagen Golf» автомобіль «Skoda Kodiaq» виїхав на смугу зустрічного руху, який перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону, то дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР України.
3. Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що при механізмі розвитку ДТП та наданих вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала та обставини, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону.
При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП.
Приймаючи до уваги висновки судових автотехнічних експертиз, дані щодо механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, інформацію з відеофайла реєстратора про момент зіткнення, де чітко прослідковується увімкнення ОСОБА_1 показчика повороту ліворуч безпосередньо в момент виконання маневру і зіткнення через 2 секунди після початку маневру, суд вважає доведеною ту обставину, що водій ОСОБА_2 вже перебував на зустрічній смузі руху і фактично завершував маневр обгону, тоді як ОСОБА_1 розпочав маневр повороту.
Перелічені докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Твердження захисника Прадищук Л.М. про те, що у висновку експерта №СЕ-19/103-22/8185-ІТ від 28.11.2022 зазначено про невинуватість ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки у згаданому висновку експерт дав відповідь лише на питання про те, як повинні були діяти обидва водії в даній ДТП. Запитання «Дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та слали причиною виникнення ДТП» не вирішувалось.
Суд, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не накладає на нього адміністративне стягнення у зв'язку із закінченням визначених ч.2 ст.38 КУпАП строків і на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.
Керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяТ. В. Денисюк