Справа № 490/12055/23
нп 3/490/623/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
15 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
30.11.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 30.11.2024 року о 07 год. 44 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Садова та просп. Центральний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б" та п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), здійснював поворот з крайньої лівої смуги (вул. Садова) в середню смугу (просп. Центральний), але побачивши перешкоду у вигляді іншого транспортного засобу, почав перестроюватися у крайню праву смугу для руху, не надавши переваги транспортному засобу "Skoda Octavia Tour" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з середньої смуги в крайню праву. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він здійснював поворот з крайньої лівої смуги у крайню праву, при цьому водій транспортного засобу "Skoda Octavia Tour" д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот наліво з центральної смуги для руху і намагався заїхати в смугу раніше ОСОБА_1 , проте через наявність ожеледиці в крайній правій смузі втратив керування і врізався в бордюр, після чого сталося зіткнення між транспортними засобами.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Садова в центральній смузі для руху, на перехресті з просп. Центральним здійснив поворот ліворуч у крайню праву смугу для руху, після чого відчув удар в задню ліву частину транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 30.11.2024 року о 07 год. 44 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Садова та просп. Центральний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот з крайньої лівої смуги по вул. Садова. При цьому, відповідно до п.п. 10.4 ПДР України, водій зайняв крайнє ліве положення. Водій ОСОБА_2 рухався по вул. Садова в центральній смузі для руху, на перехресті з просп. Центральним здійснив поворот ліворуч в крайню праву смугу для руху. Зазначені обставини сторонами не заперечувались.
Положеннями п. 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, рухаючись відповідно до ПДР України, мав право розраховувати, що інші учаснику руху також виконують правила дорожнього руху і не мав можливості передбачити настання негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН