27.02.2024 Справа № 914/3726/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.
за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.
розглянувши у порядку спрощеного провадження справу
за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Поповича Андрія Мироновича, с. Нежухів, Львівська обл.,
про: стягнення 8 414,78 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Крайник О.В.;
від відповідача: не з'явився;
встановив:
Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Поповича Андрія Мироновича про стягнення 8 414,78 грн.
Ухвалою від 08.01.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 20.02.2024
Ухвалою від 20.02.2024 суд відклав розгляд справи на 27.02.2024
В судове засідання 27.02.2024 з'явився представник позивача в режимі відеокоференції, через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим що, згідно платіжної інструкції № 62 від 27.02.2024 відповідачем сплачено плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 8 414 грн. 78 коп. Відтак, позивач просить закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як встановлено судом, заява про закриття провадження підписана представником Державної служби України з безпеки на транспорті Крайник Оксаною.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Оскільки клопотання позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про закриття провадження з підстави відсутності предмету спору.
У зв'язку з тим, що відповідач сплатив плату за проїзд автомобільними дорогами засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри на суму 8 414, 78 грн, а позивач з власної ініціативи подав письмову заяву про закриття провадження і заява прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Як вбачається із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Державна служба України з безпеки на транспорті при поданні до суду позовної заяви про стягнення 8 414, 78 грн сплати за проїзд з Фізичної особи - підприємця Поповича Андрія Мироновича було сплачено судовий збір в сумі 2 684, 00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 4975 від 14.12.2023
З огляду на викладене, враховуючи заяву Державної служби України з безпеки на транспорті та наведені положення чинних норм законодавства, враховуючи, що суд закрив провадження у справі №914/3726/23 у зв'язку із відсутністю предмету спору, позивачу слід повернути з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
1. Клопотання про закриття провадження та повернення судового збору Вх. № 800/24 від 27.02.2024 - задоволити.
2. Закрити провадження у справі № 914/3726/23 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи - підприємця Поповича Андрія Мироновича про стягнення 8 414,78 грн.
3. Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) з Державного бюджету України 2684, 00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 4975 від 14.12.2023
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Запотічняк О.Д.