вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" лютого 2024 р. Справа № 911/139/23
За заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
про повернення судового збору
у справі за заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Суддя Лутак Т.В.
Представники: не викликались
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/139/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013, адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 3).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 закрито провадження у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - Чинчевого Ігоря Маратовича та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі № 911/139/23.
До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни надійшли клопотання б/н від 26.10.2023 (вх. № 1525 від 26.10.2023, вх. № 1526 від 26.10.2023) про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди, у яких вона просить суд: затвердити звіти керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи Чинчевого Ігоря Маратовича про нарахування та виплату винагороди і відшкодування витрат арбітражному керуючому за виконання повноважень за періоди з 10.04.2023 по 19.06.2023 та з 20.06.2023 по 30.09.2023; здійснити виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні за періоди з 10.04.2023 по 19.06.2023 та з 20.06.2023 по 30.09.2023 за рахунок авансованих коштів на депозитний рахунок суду в сумі 40 260, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 розгляд вищезазначених клопотань б/н від 26.10.2023 (вх. № 1525 від 26.10.2023, вх. № 1526 від 26.10.2023) про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди призначено на 23.11.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2023 клопотання арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни б/н від 26.10.2023 (вх. № 1525 від 26.10.2023, вх. № 1526 від 26.10.2023) про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 10.04.2023 по 19.06.2023, відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/139/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 20.06.2023 по 30.09.2023, здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ банку - НОМЕР_3 , код банку - НОМЕР_4 ) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність Чинчевого Ігоря Маратовича в сумі 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп за рахунок коштів, внесених боржником у якості авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.
08.02.2024 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшло клопотання б/н від 08.02.2024 (вх. № 1347/24 від 08.02.2024), у якому кредитор просить стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь кредитора - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір за подання кредиторської заяви у розмірі 5 368,00 грн, перерахованих згідно платіжного доручення № 1078668 від 24.04.2023.
Розглянувши подане Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» клопотання б/н від 08.02.2024 (вх. № 1347/24 від 08.02.2024), суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що заявник, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд постановити ухвалу про стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суми судового збору в розмірі 5 368,00 грн, сплаченого останнім за подання кредиторської заяви у даній справі.
Частиною 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до кредиторської заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору. Недотримання заявником зазначеної вимоги тягне за собою залишення кредиторської заяви без руху відповідно до ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства та в подальшому повернення заяви без розгляду.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Статтею 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, зокрема при поданні заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягає сплаті судовий збір - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство хоч і здійснюється відповідно до загальних норм Господарського процесуального кодексу України, проте регулюється спеціальним законодавством (Кодексом України з процедур банкрутства) і має суттєві процесуальні відмінності від позовного провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Перша з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
Таким чином слід дійти висновку, що стадія попереднього засідання у справі про банкрутство, в якому розглядаються заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, відноситься до вказаної вище першої групи категорії специфічних питань, притаманних непозовному провадженню в процедурах банкрутства.
Як вже зазначено вище, заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» № 10451/2632 від 10.05.2023 (вх. № 9349/23 від 15.05.2023) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 360 948, 55 грн, розглянута по суті в попередньому засіданні Господарського суду Київської області від 22.05.2023 та за результатом розгляду заяви прийнято відповідне судове рішення, зокрема про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 366 316, 55 грн, з яких: 5 368, 00 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 544, 23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів та 358 404, 32 грн - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Суд зазначає, що прийняття в подальшому на стадії підсумкового засідання відповідного процедурного рішення про закриття провадження у справі про банкрутство боржника не перебуває в процесуальному взаємозв'язку зі сплатою Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» судового збору за подання кредиторської заяви, яка фактично розглянута судом по суті.
Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування у даному випадку положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення судового збору, сплаченого заявником при поданні кредиторської заяви.
Поряд із цим, Кодекс України з процедур банкрутства у ч.5 ст. 34 та ч.1 ст. 113 містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи, заявник зобов'язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі. До витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність можна віднести сплату винагороди арбітражному керуючому, відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подання заяв з грошовими вимогами до боржника, витрат на правову допомогу при складанні кредиторських заяви з грошовими вимогами до боржника тощо.
Отже, законодавець, звільнивши фізичну особу від сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, не передбачив інших пільг щодо сплати судових витрат пов'язаних із розглядом справи про неплатоспроможність.
Одночасно, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства обов'язок боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності) кореспондується із отриманням пільг після реструктуризації боргів, передбачених інститутом неплатоспроможності.
Таким чином, наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів та арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов'язаних із розглядом справи про неплатоспроможність.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 у справі № 911/139/23 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку із недобросовісною поведінкою боржника, отже суд вважає, що перекладання тягаря оплати судового збору на кредиторів, які звернулись в справу про неплатоспроможність в надії отримати частину своїх коштів, є зловживання правами заявником у розумінні ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Як було зазначено вище, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для повернення судового збору з державного бюджету, проте, суд дійшов висновку, що у кредитора - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» виникли збитки внаслідок недобросовісних дій боржника, який сам ініціював справу про неплатоспроможність, а отже права кредитора мають бути відновлені.
У даній справі наслідком закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи, є фактичне відновлення всіх прав і обов'язків сторін до попереднього стану, що діяв до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі зняття мораторію тощо, але відсутність чіткої норми у Кодексі України з процедур банкрутства та інших Законах України, як підстава для повернення судового збору кредитору у такій справі, суд, врахувавши зазначені вище норми права прийшов до висновку, що сплачений судовий збір кредитором має бути відшкодований боржником.
Отже відповідне клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від б/н від 08.02.2024 (вх. № 1347/24 від 08.02.2024) підлягає задоволенню.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 232-235, 255 ГПК України, суд
1. Клопотання Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від б/н від 08.02.2024 (вх. № 1347/24 від 08.02.2024) про стягнення судового збору задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4; ідентифікаційний код: 14361575) судовий збір в сумі 5 368,00 грн, перерахований згідно платіжного доручення №1078668 від 24.04.2024.
3. Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4; ідентифікаційний код: 14361575)
4. Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
5. Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк».
Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Дата набрання чинності ухвалою - 28 лютого 2024 року.
Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 28 лютого 2027 року.
Суддя Т.В. Лутак