Номер провадження: 22-ц/813/3799/24
Справа № 1527/3743/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
28.02.2024 року м. Одеса
1Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Заїкіна А.П.
суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року в цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Горбачової Н. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи № 1527/3743/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -
встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Горбачової Н. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за № 1527/3743/12 - задоволено. Скасовано арешт з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 731 кв.м., та нежитлової будівлі дискотеки бару «Гольфстрім», що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 266, 8 кв.м., котрий застосовано ухвалою суду від 16 липня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи №1527/3743/12.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02 січня 2024 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Поштове рекомендоване повідомлення на ім'я ОСОБА_1 повернулося до апеляційного суду із відміткою пошти про отримання 02.02.2024 року.
Отже, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 12 січня 2024 року і не усунуто недоліки до встановленого строку.
Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.
Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року в цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Горбачової Н. В. про скасування заходів забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи № 1527/3743/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності - вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе
С.О. Погорєлова