Номер провадження: 22-ц/813/4163/24
Справа № 523/4392/22
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Заїкін А. П.
28.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Заїкіна А.П.
суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
вивчивши матеріалиапеляційної скарги адвоката Бабенко Наталії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов'язання провести реструктуризацію, -
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням, 26 січня 2024 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2024 рокуапеляційну скаргу адвоката Бабенко Наталії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, з підстав не сплати судового збору та невірним зазначенням сторони по справі.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 02.02.2024 року документ в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» від 02.02.2024 року було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
09.02.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 488,60 грн..
12.02.2024 року на електронну адресу адвоката Бабенко Наталії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , повторно була направлена копія ухвали апеляційного суду від 02.02.2024 року, яку вона отримала 12.12.2024 року.
Отже, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року і не усунуто недоліки у повному обсязі до встановленого строку.
Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.
Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, за апеляційною скаргою адвоката Бабенко Наталії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката Бабенко Наталії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом незаконною та зобов'язання провести реструктуризацію - вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе
С.О. Погорєлова