Номер провадження: 33/813/199/24
Номер справи місцевого суду: 507/1849/23
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Артеменко І. А.
26.02.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
адвоката потерпілої особи - Зубрицького О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
встановив:
Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції
09.10.2023 відносно ОСОБА_2 складений протокол серії ААД №195584 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 09.10.2023 о 10:34 в смт.Любашівка вул.Горького на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги, не надала дорогу іншому авто, яке рухалося по головній дорозі, «RENAULT», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснила зіткнення (а.с.2).
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 17.11.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. (а.с.34-35).
Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, Конституції України та без урахування рішень Європейського суду з прав людини. Зокрема зазначено, що:
- суд розглянув справу формально та поверхово, не дослідивши ретельно всіх обставин, чим свідомо обмежив її (апелянтки) права;
- протокол про адміністративне правопорушення складений без урахування її пояснення, схеми ДТП, на якій зазначено розташування транспортних засобів після ДТП, а також пошкоджень на автомобілях, з яких можна дійти висновку, що ДТП відбулось фактично в момент, коли вона (апелянтка) закінчувала здійснювати проїзд перехрестя, а передня частина її автомобіля була вже фактично за межами перехрестя;
- з урахуванням того, що вона фактично завершувала проїзд перехрестя, водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3 повинен був знизити швидкість та надати їй можливість закінчити проїзд перехрестя;
- ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги пунктів 1.3, 2.3, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП;
- суд формально розглянув заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи, чим не забезпечив рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
- з урахуванням пояснень водіїв, огляду місця ДТП, у ході якого не встановлено місце зіткнення транспортних засобів та не зафіксовано слідів гальмування іншого автомобіля, тому у суду не було належних та об'єктивних доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з її (апелянтки) вини.
У судовому засіданні захисник Опалько О.М. в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Адвокат Зубрицький О.О. в інтересах потерпілої особи ФГ «Основа-2» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Опалько О.М. в інтересах особи, що притягається до відповідальності, та адвоката Зубрицького О.О. в інтересах потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.
Фактичні дані, встановлені апеляційним судом
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №195584 від 09.10.2023 складений поліцейським відносно водія ОСОБА_2 , яка 09.10.2023 о 10:34 в смт.Любашівка вул.Горького на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги, не надала дорогу іншому авто, яке рухалося по головній дорозі, «RENAULT», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснила зіткнення (а.с.2).
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_2 із наданням особистих пояснень: «Не згодна. Сліпа зона» (а.с.2).
За рапортом старшого інспектора СРПП відділу поліції №1 Подільського районного Управління поліції ГУНП в Одеській області Кабахматенко Д.А. 09.10.2023 отримано заяву про ДТП. В результаті опрацювання встановлено, що 09.10.2023 о 10:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2023 о 10:14 за адресою смт Любашівка, вул.Горького кут вул Мирної відбулось зіткнення автомобілів Фольцваген Гольф, д.н. НОМЕР_1 , та Рено Сандеро, д.н. НОМЕР_2 , заявник працівник поліції ОСОБА_4 . Вказана інформація підтверджена в ході виїзду ГРПП на місце події. На водія ОСОБА_2 за порушення п.16.11 ПДР складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.3).
09.10.2023 складена схема місця ДТП за участю водія транспортного засобу Renault ОСОБА_3 та водія транспортного засобу Volkswagen ОСОБА_2 . В схемі зафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив'язку об'єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, тощо. Такожзаповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП(зокрема, Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , - повна деформація правого боку автомобіля; Renault Sandero, д/з НОМЕР_2 , - повна деформація передньої частини автомобіля), їх приналежність та інформація щодо полісів цивільної відповідальності. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв обох транспортних засобів (а.с.4).
У письмових поясненнях ОСОБА_2 , наданих 09.10.2023 на місці ДТП, зазначила, що вона керувала своїм автомобілемVolkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , та рухалася по вул.Мирній в смт.Любашівка, під'їджаючи до вул.Горького, призупинилася та пропустила автівку, яка їхала по головній дорозі, після чого подивилася вправо та вліво, розпочала рух прямо та зненацька із правої сторони в її автівку в'їхала інша автівкаRenault Sandero, д/з НОМЕР_2 , від удару її автомобіль розвернуло. Вину не визнала, на її думку, інша автівка рухалася дуже швидко та зазначила, що на перехресті сліпа зона (а.с.5).
У письмових поясненнями ОСОБА_3 , наданих 09.10.2023 на місці ДТП, зазначив, що він керував автомобілем «RENAULT», д/з НОМЕР_2 , їхав по вул.Горького та на перехресті вул.Мирна, з перехрестя виїхала автівка Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Він рухався по головній дорозі, а інший транспортний засіб виїхав з повороту, після чого він пригальмував та зіткнувся з вказаним транспортним засобом, пошкодивши передню частину двигуна, крила погнув, відбулась деформація передньої частини транспортного засобу. Вважав винною у ДТП водія ОСОБА_2 , яку просив притягнути до відповідальності (а.с.6).
ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_3 з терміном дії з 23.06.2021 по 23.06.2051, категорії В з 09.08.2018 (а.с.7).
На аркуші справи 10 міститься диск з відеозаписом з місця пригоди, яким зафіксовано ознайомлення поліцейським водіїв зі схемою ДТП, підписання ними схеми, ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення, підписання нею його та надання нею пояснень у протоколі.
Інших доказів матеріали справи не містять.
ОСОБА_2 заявляла в суді клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке постановою суду від 17.11.2023 залишено без задоволення (а.с.14-15,26-27,33).
Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.
Позиція апеляційного суду
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов'язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
З матеріалів справи встановлено та не оспорюється сторонами, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух на другорядній дорозі, а інший учасник ДТП ОСОБА_3 - по головній дорозі.
Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_2 для безперешкодного проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, перед початком руху з другорядної дороги повинна була переконатися у відсутності транспорту на головній дорозі і незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 , дати йому можливість завершити проїзд перехрестя, в такий спосіб запобігти зіткненню. Не дотримання ОСОБА_2 зазначених правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення автомобілів. Тобто, саме дії ОСОБА_2 , а не іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень автомобілів.
Визначальним в цій справі є те, що ОСОБА_2 недооцінила дорожню обстановку, виїхала на перехрестя з другорядної дороги на головну, в той час як ОСОБА_3 намагався проїхати перехрестя.
Отже, ОСОБА_2 - водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності свого маневру, рухаючись по другорядній дорозі, не дала перевагу у русі автомобіля «RENAULT», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій ОСОБА_2 здійснила зіткнення з вище вказаним автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху.
За таких підстав, дії ОСОБА_2 , які виявилися в порушенні п.16.11ПДР України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №195584 від 09.10.2023, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; щодо наявності полісів страхування. Вказана схема складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому уважається такою, що відповідає фактичним обставинам події ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2023;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.10.2023.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_2 та захисником Опалько О.М. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Доводи ОСОБА_2 про те, що вона переконалась про відсутність перешкоди для руху є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається безпосередньо факт ДТП з транспортним засобом, який рухався по головній дорозі.
Доводи апеляційної скарги про те, що потерпілий здійснював рух на великій швидкості і не загальмував є безпідставним, оскільки обов'язок дати дорогу і уникнути зіткнення перебувають у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 обов'язку відповідно до п.16.11 ПДР України. Більш того, відповідно до п.1.4 ПДР кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто, рухаючись по головній дорозі, ОСОБА_3 об'єктивно не міг допустити, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються по другорядній дорозі, не нададуть йому перевагу у русі на нерегульованому перехресті.
Крім того, доказів перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 матеріали справи не містять.
Доводи апелянта про те, що інший учасник ДТП допустив порушення ПДР апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху, які, як вважає апелянт, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.
Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_2 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко