Ухвала від 07.02.2024 по справі 910/18499/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2024Справа № 910/18499/20 (910/18305/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

В межах справи № 910/18499/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Охріменко О.О.

Від відповідача Рибченко О.Г. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Також 29.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 24.01.2024.

19.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову у справі № 910/18499/20 (910/18305/23), шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та все нерухоме й рухоме майно Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

16.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

17.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

17.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2024 розгляд справи призначено на 24.01.2024.

24.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання 24.01.2024 не відбулось у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 розгляд справи призначено на 05.02.2024.

02.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло пояснення позивача на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні 05.02.2024 оголошено перерву до 07.02.2024.

У судовому засіданні 07.02.2024 розглядалось клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Позивач щодо задоволення вказаного клопотання заперечив.

Подане клопотання мотивоване тим, що накладаючи арешт на майно відповідача суд не врахував значну вартість цього майна, а також те, що накладеними заходами забезпечення позову блокується господарська діяльність Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Зокрема, відповідач зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. від 04.01.2024 відкрито виконавче провадження № 7372654 з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках в межах ціни позову - 11 040 133,50 грн.

Також відповідач стверджує, що накладеним арештом на грошові кошти на банківських рахунках заблоковано господарську діяльність Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" оскільки банківська установа усно відмовляє у проведенні платежів.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що банківськими установами, при обслуговуванні поточних рахунків відповідача, відмовлено клієнту в здійсненні транзакцій, про які згадано в клопотанні (виплата страхових відшкодувань, виплата заробітної плати, податкові та комунальні платежі), а також не зазначено в якій банківській установі та на якому рахунку (чи на кількох рахунках) перебувають заблоковані грошові кошти відповідача.

Окрім того, як вбачається із заперечень позивача щодо клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, 23.02.2023 Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 70-рш "Про анулювання Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг". Тобто, свій основний вид діяльності - страхування - відповідач не вправі здійснювати саме у зв'язку зі втратою ліцензії. Відтак, доводи відповідача щодо блокування здійснення ним господарської діяльності через арешт коштів на банківських рахунках, накладених на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі № 910/18499/20 (910/18305/23), суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, у клопотанні відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову відповідач просить суд скасувати арешти, накладені на грошові кошти та все інше належне йому майно, окрім арешту на земельну ділянку площею 0,0523 га, кадастровий номер 8000000000:91:163:0004 в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 75.

До поданого клопотання додано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:163:0004, складений ТОВ «Екпертна компанія «Вектор» станом на 31.12.2022, згідно якого ринкова вартість даної земельної ділянки становить 23 253 000,00 грн.

В свою чергу, судом встановлено, що даний звіт містить застереження, що термін дії звіту - 1 (один) рік з дати оцінки.

Таким чином, станом на день розгляду справи, вказаний звіт втратив свою чинність, відтак посилання на нього суд також вважає безпідставним.

В свою чергу, згідно довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості, складеної Фондом державного майна України станом на 23.01.2024 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:163:0004 становить 1 199 703,00 грн.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р., оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до моменту виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, всупереч зазначеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 21.12.2023 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк