вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" лютого 2024 р. Справа№ 910/9950/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
Мамчича С.В. та його представника адвоката Волосянка Р.О.,
арбітражного керуючого Струця М.П.,
розглянувши заяву суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 13.09.2023 (суддя Омельченко Л.В.)
у справі № 910/9950/22
за заявою фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича
до Дочірнього підприємства "М'ясопереробний комплекс "Росана"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (код 30086815)
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/9950/22, окрім іншого, визнано кредиторами боржника:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський комбінат м'ясопродуктів" на загальну суму 505368 грн, з яких: 500000 грн - вимоги, забезпечені заставою; 5368 грн - судовий збір (перша черга);
Головне управління ДПС в м. Києві на загальну суму 4514385,98 грн, з яких: 4901,45 грн - друга черга; 3380922,75 грн - третя черга; 1128561,78 - шоста черга;
ОСОБА_1 на загальну суму 2352008,13 грн, з яких: 2040364,67 грн - перша черга; 311643,46 грн - четверта черга;
фізичну особу-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича на загальну суму 333310 грн, з яких: 83310 грн - перша черга; 250000 грн - четверта черга;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на загальну суму 58840641,06 грн, з яких: 58835273,06 грн - четверта черга; 5368 грн - перша черга;
зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця М.П. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 в частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 на суму 3216260,49 грн, в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на загальну суму 58840641,06 грн, грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський комбінат м'ясопродуктів" на загальну суму 505368 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 5568268,62 грн, з яких 4929864,67 грн - перша черга, 638403,95 грн - четверта черга, відмовити у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на загальну суму 58840641,06 грн, грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський комбінат м'ясопродуктів" на загальну суму 505368 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/9950/22 призначено на 12.12.2023.
11.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський комбінат м'ясопродуктів" на загальну суму 505368 грн, просив закрити апеляційне провадження в цій частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкладено розгляд справи на 16.01.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкладено розгляд справи на 27.02.2024.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, у зв'язку з перебування судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду даної справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
26.02.2024 Мамчич С.В. подав заяву про відвід від розгляду справи № 910/9950/22 суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.
В судовому засіданні 27.02.2024 було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та відмовлено у її задоволенні з огляду на безпідставність відводу, який мотивований прийняттям постанови у іншій справі (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024).
Колегія суддів в судовому засіданні заявила про самовідвід у даній справі з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при апеляційному розгляді даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Суд встановив, що ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, який ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 було відхилено.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи судом, ураховуючи заявлення скаржником відводу складу суду, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву судді Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/9950/22 задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/9950/22 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали підписаний 28.02.2024.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко