Справа № 308/11019/17
20.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/243/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2023 рокувідносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Октемберян, Вірменія та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України;
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2023 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15 - пунктів 1,5 частини 2 статті 115 КК України.
ОСОБА_10 призначено покарання за частиною 1 статті 263 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі, частиною 2 статті 15 - пунктів 1,5 частини 2 статті 115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання. Зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування під вартою в період з 12 червня 2017 року по 05 липня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 19203 (дев'ятнадцять тисяч двісті три) гривні 52 копійки.
Речові докази - два DVD-диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: пристрій від реактивного протитанкового гранатомета РПГ-22 "Нетто", залишки від пострілу, задню частину від пускового механізму, які передані на зберігання в кімнату зберігання зброї Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищено.
Речові докази: мобільний телефон "Nokia х2", аркуш блокноту із записами, чоловічі штани чорного кольору, чоловічий светр-гольф чорного кольору, чоловічу балонову куртку чорного кольору, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.
Стягнуто з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Октемберян, Вірменія та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 (мешканця АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду - 1505199 гривень 83 копійки та 1000000 гривень 00 копійок моральної шкоди, всього на загальну 2505 199 (два мільйони п'ятсот п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) гривень 83 копійки.
Згідно з вироком, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_10 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав від невстановленої досудовим розслідуванням особи одноразовий протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто» із реактивним кумулятивним пострілом (боєприпасом) та у подальшому умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав та носив вказаний гранатомет з боєприпасом при собі до 21 години 19 хвилин 27 січня 2017 року, до моменту використання його за призначенням, здійснення пострілу в будинок АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , після чого залишив пусковий пристрій РПГ-22 «Нетто» та з місця події зник.
Згідно висновку експерта №12/12 від 03 квітня 2017 року реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто» із реактивним кумулятивним пострілом (боєприпасом) відноситься до категорії бойових припасів, виготовлений промисловим способом в СРСР у 1988 році.
Такі дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про роботу ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття», які розташовані в селі Соломоново, Ужгородського району, де раніше періодично працював, та перебуваючи в конфліктних відносинах із ОСОБА_12 , чоловіком попередньої власниці вказаних підприємств ОСОБА_13 , був залучений для надання консультацій та допомоги у діяльності підприємств новому власнику ОСОБА_14 .
ОСОБА_10 був обізнаним що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , у зв'язку із постійним проживанням за межами України, залучили для допомоги і консультацій знайомого ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 надавав юридичну допомогу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стосовно втрати ними права власності на ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття», а також порядку захисту їхніх прав у правоохоронних органах. Внаслідок послідовної позиції потерпілих та належного юридичного супроводу кримінального провадження за фактом зміни власників ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття», вдалося запобігти подальшому розпорядженню ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття», а тому у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_6 та його сім'ї з метою помсти та усунення перешкод для розпорядження підприємствами.
З цією метою ОСОБА_10 при невстановлених слідством обставинах придбав одноразовий протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто» із реактивним кумулятивним пострілом (боєприпасом).
27 січня 2017 року о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає родина ОСОБА_6 , попередньо переконавшись в тому, що в будинку увімкнене світло та знаходяться його мешканці ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті двом особам, які перебувають в будинку, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вчинення злочину, небезпечний для життя й інших осіб та небезпеки для життя інших осіб, з огляду на місце в житловому кварталі, вечірній час та знаряддя злочину є реальною, привів у готовність для стрільби одноразовий протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто», споряджений реактивним кумулятивним пострілом (боєприпасом), та здійснив з нього один прицільний постріл в освітлене вікно другого поверху будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок вибуху реактивного кумулятивного пострілу (боєприпасу) в будинку утворилася пожежа, повалилася частина стелі, а ОСОБА_6 отримав термічні опіки рук та шкірного покрову голови, однак ОСОБА_10 свій умисел на позбавлення життя потерпілих до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок пострілу він не поцілив у вікно, снаряд влучив вище вікна другого поверху у горище, а мешканці вказаного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одразу після пострілу вибігли на подвір'я і їм була надана допомога.
ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку полум'ям обох кистей І ст. L 4, потиличної та тім'яної ділянок голови. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії полум'ям з захватом вищевказаних ділянок шкіри і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров'я на час більше 6 але менше 21 дня, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
У результаті вчиненого кримінального правопорушення, технічний стан будинку АДРЕСА_2 , віднесений до категорії - «3» не придатний до нормальної експлуатації. Вартість пошкоджень (матеріальних збитків) житлового будинку, які виникли в результаті пожежі (вибуху), становить 1 386 587 гривень.
Таким чином, ОСОБА_10 вчинив закінчений замах на вбивство двох осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 15 - пунктів 1,5 частини 2 статті 115 КК України.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок повністю та закрити кримінальне провадження у зв'язку з недоведеністю обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив задоволенню апеляційної скарги, потерпілих та їх представника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред'явленого ОСОБА_10 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктів 1,5 частини 2 статті 115 КК України, виклавши їх у вироку.
В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.
Вина ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктів 1,5 частини 2 статті 115 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_16 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував:
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що зі студентських років товаришує з дядьком обвинуваченого ОСОБА_12 , який був засновником ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття». Обвинувачений, за згоди власника підприємства, тривалий час працював та здійснював контроль за товариством. Наприкінці 2016 року йому зателефонував товариш і повідомив, що його племінник з іншими, невідомими для нього особами, здійснили рейдерське захоплення підприємства і попросив допомогти керівнику підприємства порадами з юридичної точки зору. На той час він не обіймав посади в правоохоронних органах, проте мав досвід щодо розслідування та розгляду такої категорії справ, тому поспілкувавшись з керівником підприємств, порадив йому звернутися в правоохоронні органи з заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. На той час, він надавав практичні поради керівнику та контролював його дії, про що було відомо обвинуваченому. За наслідками своєчасних та злагоджених дій було накладено арешти на майно, що фактично унеможливило здійснити рейдерське захоплення підприємства, що сильно обурило обвинуваченого та його поплічників. При цьому, обвинувачений через знайомих висловлювався з погрозами в адресу потерпілого, щодо його участі у цій справі.
Щодо подій 27 січня 2017 року потерпілий повідомив, що увечері вони з дружиною були вдома, очікували на приїзд онуків, проте діти зателефонували, що не привезуть їх, тому вони піднялися на другий поверх, щоб готуватися до сну. Жінка пішла в свою кімнату, а він залишився в кімнаті і несподівано відчув вибух, спочатку зайнялася стеля, він почав гасити вогонь, внаслідок чого отримав сильні опіки. У подальшому було викликано працівників поліції, пожежників. За результатами отриманих травм, тривалий час лікувався в тому числі й за кордоном, у зв'язку з чим, поніс суттєві фінансові витрати, тому просив задоволити заявлені позовні вимоги.
Крім того, потерпілий категорично ствердив, що жодних погроз сторонніх осіб щодо своєї професійної діяльності на той час не отримував, тому підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинуваченого, як помсту з його боку за надання потерпілим юридичної допомоги з метою недопущення рейдерського захоплення підприємства «Едельвейс».
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердила, що з обвинуваченим раніше знайома, як з племінником товариша свого чоловіка. Обвинувачений був у них вдома, коли викладали паркет в будинку і добре знав розташування кімнат. 27 січня 2017 року вони з чоловіком чекали онуків, але діти їх не привезли, тому вони піднялися на другий поверх, щоб готуватись до сну. Вона пішла в свою кімнату і почула сильний вибух, коли зайшла в кімнату, в якій був чоловік, побачила що все палає, чоловік намагався гасити вогонь. Вони не розуміли, що відбувається, тому викликали пожежну службу, правоохоронні органи. У подальшому було з'ясовано, що вибух стався внаслідок застосування гранатомету. Чоловік отримав термічні опіки, тривалий час лікувався.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 підтвердив, що наприкінці осені 2016 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_6 , що стосовно майна його знайомих здійснено рейдерське захоплення, а саме ТОВ «Едельвейс» в селі Соломоново Ужгородського району, чи може керівник підприємства звернутися з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України. На той час свідок ОСОБА_17 працював на посаді начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, тому особисто поспілкувався з заявником. З обвинуваченим ОСОБА_10 також знайомий, чи має він відношення до рейдерського захоплення підприємства йому не відомо. Стосовно замаху на умисне вбивство сім'ї ОСОБА_6 на початку 2017 році йому також нічого не відомо, про цю події довідався із ЗМІ.
Свідок ОСОБА_18 у судовому суду показав, що в період 2002-2015 років працював в ТОВ "Едельвейс" інспектором по охороні праці, представляв підприємство по різним правовим питанням. ОСОБА_10 став керувати підприємством за розпорядженням його дядька ОСОБА_19 . Всі фінансові питання вирішував обвинувачений та його сестра ОСОБА_20 . У 2015 році почалися сварки в родині власника підприємства, після чого він усунув обвинуваченого від керівництва товариством. Ствердив, що саме ОСОБА_21 повідомив його про рейдерське захоплення товариства, просив скасувати доручення на розпорядження ОСОБА_10 автомобілем, що належав товариству. Зустрівши обвинуваченого в січні 2017 року, почав випитувати його стосовно нових власників заводу, після чого сказав йому, що ОСОБА_22 це так не залишить, оскільки тривалий час товаришує з власником підприємства, консультує його по різним питанням. Почувши це, обвинувачений повідомив, що з ОСОБА_6 вже говорили на цю тему. Про події 27 січня 2017 року довідався із соціальних мереж, також йому телефонували знайомі.
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що з 1995 року працював на заводі під керівництвом ОСОБА_24 , а в подальшому заводом керував не офіційно ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_25 . Щодо суті конфліктів між обвинуваченим та керівництвом йому не відомо, однак після конфлікту за вказівкою керівництва він забрав у ОСОБА_10 документи і ключі. Транспортний засіб, який перебував у користуванні заводу та належав керівництву, був оформлений формально на нього, в подальшому восени 2017 року за вказівкою ОСОБА_10 від імені керівництва автомобіль було переоформлено на іншу йому невідому особу. З приводу керування заводом, підтримував зв'язок з ОСОБА_12 . 16 січня 2017 року на завод прийшов невідомий чоловік, представився підприємцем зі Львова та надав документи засновника та витяги з Реєстрів, на підставі яких він став новим власником заводу, тобто відбулося рейдерське захоплення. Він зателефонував ОСОБА_27 , той порадившись з ОСОБА_6 з приводу ситуації на заводі, сказав йому звернутися в райвідділ поліції написати заяву про злочин. Про вибух у будинку ОСОБА_6 дізнався в той же день від колеги ОСОБА_28 , хто скоїв вибух, і по якій причині, він не знає.
Свідок ОСОБА_29 , який ствердив, що з 2011 року товаришує з обвинуваченим, наразі місце його перебування йому невідоме. Познайомився з обвинуваченим коли працював охоронцем в будинку його дядька в період з 2011 року по 2015 рік. На той час обвинувачений контролював підприємства, які належали його дядькові, потім розповідав, що дядько продав всі об'єкти. З потерпілим не знайомий, довідався про подію із засобів масової інформації. Стосовно 27 січня 2017 року повідомив, що увечері знаходився зі своєю сім'єю в кафе «Чілі-піца», що по вулиці Бестужева в місті Ужгороді, обвинувачений зателефонував йому о 19 годині 00 хвилин і повідомив що приїде. Приблизно о 19 годині 15 хвилин він приїхав, випив пиво і вони разом о 19 годині 40 хвилин вийшли з кафе. Обвинувачений мав намір поїхати додому та таксі, проте він запропонував йому відвести його. Приблизно о 19 годині 55 хвилин вони приїхали додому до обвинуваченого, він запросив їх в гості. Вони разом з обвинуваченим та його дружиною трохи посиділи, поспілкувалися і через 30 хвилин обвинувачений повідомив, що йде відпочивати (пішов спати). Несподівано йому зателефонував знайомий працівник поліції і попросив під'їхати до відділення поліції в селі Оноківці, Ужгородського району, його не було приблизно 45 хвилин. Повернувшись, забрав дружину і вони разом поїхали додому. Обвинуваченого у той день, після 20 години 30 хвилин, він вже не бачив, але його дружина стверджувала, що він відпочиває. На наступний день йому зателефонували працівники поліції і запросили у відділення поліції для дачі пояснень по даному кримінально у правопорушенню.
Дослідженням протоколів слідчих дій та доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
В порядку статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 28 січня 2017 року за № 12017070030000224 на підставі заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27 січня 2017 року.
27 січня 2017 року здійснено огляд місця події - провулок, який веде до вулиці Кошицька, а саме до прилеглої території будинків АДРЕСА_3 , що підтверджується наданим суду протоколом огляду. У присутності понятих під час огляду виявлено та вилучено слід одорологічного походження з частини спускового гачка, слід одорологічного походження з прицільної кнопки, слід одорологічного походження з металевої заглушки, предмет циліндричної форми, схожий на корпус РПГ-22.
28 січня 2017 року в період з 09 голини 00 хвилин по 11 годину 30 хвилин оглянуто місце події, а саме будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується наданим суду протоколом огляду. У ході огляду виявлено та вилучено два пластикових уламки, недопалок, хвостову частину від РПГ.
На підставі постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 28 січня 2017 року здійснено відбір зразків крові у обвинуваченого ОСОБА_10 , що підтверджується наданим суду протоколом отримання зразків для експертизи від 28 січня 2017 року та протоколом огляду від 28 січня 2017 року оглянуто вилучені біологічні матеріали.
На підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 вилучені в ході огляду місця події та в ході відібрання зразків речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Висновком судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №34 від 17 лютого 2017 року підтверджується що зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні металевої заглушки тубуса РПГ-22, з поверхні частини спускового гачка тубуса РПГ-22- наявні та придатні для ідентифікації. При порівнянні зразка запаху відібраного з крові ОСОБА_10 з зразком запаху, вилученим з поверхні металевої заглушки тубуса РПГ-22, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний у крові ОСОБА_10 - має спільне джерело походження, зі зразком запаху, вилученим з поверхні металевої заглушки тубуса РПГ-22.
Зазначеним вище висновком судового експерта також доведено, що при порівнянні зразка запаху відібраного з крові ОСОБА_10 , з зразком запаху, вилученим з поверхні частини спускового гачка тубуса РПГ-22, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний у крові ОСОБА_10 - має спільне джерело походження, зі зразком запаху, вилученим з поверхні частини спускового гачка тубуса РПГ-22. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні прицільної планки тубуса РПГ-22 - не придатний для ідентифікації.
Висновком судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №12/12 від 03 квітня 2017 року підтверджується, що в будинку АДРЕСА_2 стався вибух реактивного кумулятивного пострілу з одноразового протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто». Реактивний кумулятивний постріл (боєприпас) був приведений в дію реактивним протитанковим гранатометом РПГ-22 «Нетто», який відноситься до категорії боєприпасів. Одноразовий реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22 «Нетто» виготовлений промисловим способом в СРСР у 1988 році. Реактивний кумулятивний постріл до РПГ-22 «Нетто» споряджається бризантними (офкол) та метальними вибуховими речовинами (піроксиліновий порох 7/1ТР В/А).
Зазначеним вище висновком також доведено, що предмет, вилучений поблизу будинку потерпілого є пусковим пристроєм від реактивного протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто», який призначений для направлення та запуску реактивного пострілу. Пусковий пристрій виготовлений заводським способом. Металева частина, яка була вилучена в будинку є частиною корпусу стартового двигуна від пострілу протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто», приведеного а дію. Реактивний кумулятивний постріл виготовлявся заводським способом. Металеві частини (осколкові елементи) від пострілу, які були вилучені в будинку, ймовірно були пострілом, приведеного в дію з пускового пристрою гранатомета РПГ-22 «Нетто», який було вилучено поблизу будинку по АДРЕСА_2 .
Наданим суду актом про пожежу від 27 січня 2017 року підтверджується факт виникнення пожежі в будинку по АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта № 534 від 28 липня 2017 року при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_6 , а також згідно даних медичної документації, яка заповнена на його ім'я у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум'ям обох кистей І ст. L 4, потиличної та тім'яної ділянок голови. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії полум'ям з захватом вищевказаних ділянок шкіри і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров'я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і вкладаються в час і місце події.
Висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28 серпня 2017 року підтверджується, що технічний стан будинку АДРЕСА_2 не придатний до нормальної експлуатації, вартість пошкоджень (матеріальних збитків) будинку, які виникли в результаті пожежі (вибуху) становить 1 386 587 грн.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 щодо тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №120120701700000069 за ознаками кримінального правопорушення статті 356 КК України.
На підставі протоколу тимчасового доступу до речей від 27 червня 2017 року здійснено тимчасовий доступ, з можливістю копіювання, зокрема вилучено копії матеріалів кримінального провадження, які досліджені судом. Ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року в межах кримінального провадження № 120170701700000069 за ознаками злочину, передбаченого статтею 356 КК України щодо самовільного захоплення ТОВ "Едельвейс" накладено арешт на майно ТзОВ "Едельвейс" та ПСП "Дари Закарпаття".
Дослідженими в судовому засіданні копіями матеріалів кримінального провадження підтверджується, що обвинувачений був обізнаний про роботу ТзОВ «Едельвейс» та ПСП «Дари Закарпаття», які розташовані в селі Соломоново Ужгородського району, перебував у конфліктних стосунках із ОСОБА_12 , чоловіком попередньої власниці вказаних підприємств.
Зокрема, засновником ТзОВ «Едельвейс» в період з 1994 року по 2004 рік був близький товариш потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 Учасником ТзОВ «Едельвейс», що володіє 100% голосів є дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , яка згідно довіреності від 18 вересня 2012 року уповноважила обвинуваченого представляти її інтереси. Директором товариства в період з лютого 2013 року по січень 2017 року був ОСОБА_23 . У березні 2016 року ОСОБА_10 відсторонено від представництва у зв'язку з конфліктом, який виник в родині. 14 січня 2017 року на підставі підробленого договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_13 учасником ТзОВ «Едельвейс» стає ОСОБА_14 .
З метою перевірки версії обвинуваченого, на стадії досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року, ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року, 20 червня 2017 року надано тимчасовий доступ до з'єднань.
Дослідженими в судовому засіданні протоколами тимчасового доступу від 03 квітня 2017 року та 29 червня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_10 надавав неправдиві покази, оскільки особи, які забезпечували йому алібі на час вчинення кримінального правопорушення знаходились за місцем свого проживання, а не в піцерії.
Також, 24 січня 2017 року обвинувачений їздив в район скоєння злочину, тобто за місцем проживання потерпілого, не виключено що з метою кращого орієнтування на місцевості, підшукування вигідного місця для вчинення пострілу.
Наданим суду протоколом огляду відеозапису з камери спостереження, встановленої на будинку АДРЕСА_4 підтверджується, що о 21 год. 16 хв. на задньому плані вулиці проходить особа чоловічої статті, стрункої статури, одягнена в темний одяг, зупиняється біля паркану, розвертається та повертається в тому напрямку звідки проходила. Після чого, о 21 год. 19 хв. ця ж особа та тримає в руках продовгуватий предмет схожий на РПГ в сумці, готується до пострілу, після пострілу відкидає тубус і втікає в тому ж напрямку, з якого і приходив (протокол огляду від 14 березня 2017 року).
Під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого в квартирі АДРЕСА_5 виявлено коробку з мобільним телефоном "Samsung", мобільний телефон "Nokia", блокнот із записами, речі, папку з документами, що підтверджується наданим суду протоколом обшуку від 13 червня 2017 року. Вилучені речі визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 15 червня 2017 року на них накладено арешт.
Слід зазначити, що вилученими в ході обшуку документами та речами підтверджується, що обвинувачений є військовозобов'язаним, раніше проходив службу в Повітряно-десантних військах Російської Федерації.
В ході обшуку будинку АДРЕСА_6 , (власником якого є сестра обвинуваченого, а останній тривалий час мав доступ до даного будинку, оскільки перереєстрував цей будинок на сестру в 2010 році) виявлено та вилучено чохли кольору хакі, що підтверджується наданим суду протоколом обшуку від 27 червня 2017 року. Вилучені речі визнані речовими доказами та на них накладено арешт.
Виявлені і ході обшуку чохли передано для проведення судової експертизи. Згідно висновку комплексної молекулярно-генетичної експертизи №3/671 від 30 серпня 2017 року, на одному з чохлів, виявлених у будинку, наявні сліди суміші вуглеводів, яка характерна для нафтопродуктів та паливно мастильних речовин та дистилятної нафтової оливи.
З метою перевірки показів обвинуваченого та свідків сторони захисту, в порядку статті 240 КПК України, 11 вересня 2017 року проведено слідчий експеримент. За результатом слідчого експерименту встановлено час, необхідний для руху від місця проживання ОСОБА_10 до потерпілого, та згідно якого відстань від місця проживання ОСОБА_10 до місця проживання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_31 становить 20,2 км, для подолання такої відстані знадобилось 20 хв.
За результатами аналізу роздруківок з'єднань абонентів мобільного зв'язку, що належить абоненту ОСОБА_10 та абоненту ОСОБА_29 встановлено що ОСОБА_10 24 січня 2017 року їздив в район скоєння кримінального правопорушення за місцем проживання ОСОБА_6 27 січня 2017 року після 20 години 50 хвилин мобільний телефон обвинуваченого вимкнено, після 28 січня 2017 року о 19 годині 12 хвилин телефон почав працювати, тобто почали надходити sms-повідомлення що абонент перебуває на зв'язку. Щодо з'єднань абонента ОСОБА_29 слід зазначити, що телефонні дзвінки фіксувалися в зоні обслуговування базових станцій оператора мобільного зв'язку по вулицях Капушанська та Бестужева в місті Ужгороді, вже після 20 голини 49 хвилин - в селі Невицькому, Ужгородського району, тобто за місцем проживання свідка. При цьому, відсутня будь-яка інформація що обвинувачений телефонував свідку ОСОБА_29 .
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого від 28 березня 2017 року та надано дозвіл на зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв'язку «МТС Україна», якою користувався обвинувачений.
Дослідженим у судовому засіданні протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07 червня 2017 року підтверджується що 08 березня 2017 року обвинувачений веде перемовини з невстановленою слідством особою що придбання двох банок «семочек».
У подальшому, з метою перевірки можливої причетності інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, 14 вересня 2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_32 по АДРЕСА_7 в ході обшуку було виявлено та вилучено картонну коробку з предметами схожими на запали до гранат, предмети схожі на патрони, мисливські набої, предмет схожий на пістолет з патронами (протокол обшуку від 14 вересня 2017 року).
Згідно з протоколом затримання від 12 червня 2017 року обвинуваченого затримано на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року.
Судом досліджено процесуальні рішення у даному провадженні, в тому числі й доручення про проведення слідчих(розшукових) та процесуальних дій у порядку статті 40 КПК України від 28 січня 2017 року, від 01 лютого 2017 року, 13 квітня 2017 року17 липня 2017 року. Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.
Висновком судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №12/12 від 03 квітня 2017 року підтверджується, що в будинку потерпілого стався вибух реактивного кумулятивного пострілу з одноразового протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто». Доведено, що предмет, вилучений поблизу будинку потерпілих, є пусковим пристроєм від реактивного протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто», який призначений для направлення та запуску реактивного пострілу. Металева частина, яка була вилучена в будинку, є частиною корпусу стартового двигуна від пострілу протитанкового гранатомета РПГ-22 «Нетто», приведеного в дію. Металеві частини (осколкові елементи) від пострілу, які були вилучені в будинку, ймовірно були пострілом, приведеного в дію з пускового пристрою гранатомета РПГ-22 «Нетто», який було вилучено поблизу будинку по АДРЕСА_2 .
Підтверджується висновком судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 34 від 17 лютого 2017 року той факт, що зразок запаху відібраний у крові ОСОБА_10 - має спільне джерело походження зі зразком запаху, вилученим з поверхні частини предметів, виявлених під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що запахові сліди з металевої заглушки та частини спускового гачка з тубуса РПГ-22, виявлених та вилучених в ході огляду місця події, були належним чином вилучені криміналістом, упаковані в спеціальні пакети експертної служби та передані до експертної установи.
Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих доказів та показань потерпілих, свідків. Вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.
Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, на думку апеляційного суду прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого за обставин, викладених у скарзі, не має.
Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку.
Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Зауваження захисника щодо показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , а також щодо протоколу огляду місця події від 27 січня 2017 року та від 28 січня 2017 року, висновок судового експерта №12/12 від 03 квітня 2017 року; висновок експерта №534 від 28 липня 2017 року; висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28 серпня 2017 року; протокол огляду відеозапису з камери спостереження, встановленої на будинку АДРЕСА_4 , не впливають на достатність зібраних доказів, які оцінюються судом як окремо так і в їх сукупності та не є порушенням, яке б ставило під сумнів допустимість цих та інших доказів.
За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у ОСОБА_10 намірів на вчинення вказаних злочинів не є переконливими в даному випадку, враховуючи встановлені судом обставини.
Щодо призначеного ОСОБА_10 покарання, колегія суддів враховує наступне.
При призначенні ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.
Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга захисника обвинуваченого є необгрунтованою, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2023 року без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді