Справа № 142/244/23
Провадження № 33/801/167/2024
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Матківська М. В.
28 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар'яновича,
на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324532, який складено 19 травня 2023 року о 11 год 40 хв, водій ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 11 год 30 хв на автодорозі Т-02-33 керував автомобілем "Камаз 4310", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 31, 4.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук В. М., просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що згідно матеріалів відеозапису пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння проводилась не у послідовності, яка визначена ч. 1 ст. 266 КУпАП, тому в даному випадку в силу вступає ч. 5 ст. 266 КУпАП. Більше того, працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що він може відмовитись від освідування, чим ввів ОСОБА_1 в оману, адже такого в правилах немає.
Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та прямо суперечить відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки ОСОБА_1 ніхто не зупиняв і транспортним засобом він не керував. Згідно відеозапису о 11 год. 18 хв. ОСОБА_1 вже стояв біля працівників поліції, а в протоколі зазначено, що в 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, якщо ОСОБА_1 відмовився від освідування, то звідки працівник поліції встановив що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином в протокол про адміністративні правопорушення внесені неправдиві відомості, що в повній мірі робить протокол неналежним та недопустимим доказом у справі, а також таким, що має елементи фальсифікації.
В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кушнірук В. М. не з'явилися. При цьому адвокат Кушнірук В. М. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікуванні.
За правилами частин 4 і 5 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, за належного її повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кушнірук В. М. належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать телефонограми на їх адресу від 13 лютого 2024 року.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324532 від 19 травня 2023 року (а. с. 1) та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а. с. 6).
При цьому суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події не заперечував факт керування транспортним засобом та на відеозаписі зафіксовано, що сам ОСОБА_1 зізнався, що вживав спиртні напої.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже, доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов'язковим та визначальним.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 324532 від 19 травня 2023 року водій ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 11 год 30 хв на автодорозі Т-02-33 керував автомобілем "Камаз 4310", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а. с. 1)
Проте, із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324532 від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, в тому числі об 11 год 30 хв, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Із відеозапису взагалі не вбачається факту зупинки транспортного засобу яким начебто керував ОСОБА_1 . На відео наявний лише момент складення протоколу та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. При чому вбачається, що останні не роз'яснили правопорушнику порядок проходження огляду на стан сп'яніння, а також наявність підстав для такого огляду. А посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування та визнав факт вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері, не спростовує відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування правопорушником транспортним засобом у день та час визначений протоколом.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324532 від 19 травня 2023 року, в тому числі об 11 год 30 хв, як зазначено у протоколі, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи також не містять.
Такі встановлені апеляційним судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М. в тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є правдивими, оскільки не спростовуються матеріалами справи.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази і не надав їм належну правову оцінку та не перевірив їх відповідність один одному.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з недоведеністю належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 травня 2023 року об 11 год 30 хв, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В. М. є такими, що заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар'яновича, задовольнити.
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 29 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. В. Матківська