Справа № 591/3191/23
Провадження № 1-кп/591/115/23
28 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.
28.02.2024 року прокурором подано клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи обґрунтовано обвинуваченим по даному кримінальному провадженню та під час дії обраного у даній справі відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, отримав повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у іншому кримінальному провадженні. За таких обставин, вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не забезпечувались обраним у даному провадженні запобіжним заходом у виді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчився 17.02.2024 року. Тому, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо застосування до його підзахисного тримання під вартою. Вказував на те, що у ОСОБА_7 відсутній намір переховуватись від суду і він жодного разу не пропускав судових засідань без поважних причин. Крім того, вважав, що необґрунтованим є й ризик впливу на свідків, так як прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 вдавався до спроб тиснути на них. Також зазначав, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вже забезпечений запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту, що обраний у іншому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. За таких обставин, просив застосувати аналогічний запобіжний захід по цьому провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Інші учасник підтримали позицію сторони захисту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.
Метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК України).
Такі ризики закон пов'язує у тому числі зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
КПК України покладає на прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Як було з'ясовано під час судового засідання, в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, судом було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби і строк дії ухвали закінчився 17.02.2024 року.
Також з'ясовано, що ОСОБА_7 , у період строку дії такого запобіжного заходу вчинив дії, які стали підставою для оголошення йому підозри у іншому кримінальному провадженні за ч.4 ст.186 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором було наведено обставини, які дають підстави у цій ситуації стверджувати про те, що:
- по-перше, не зникли ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких раніше встановлювалось судом у цій справі та забезпечувалось обраним запобіжним заходом у виді домашнього арешту у нічний час доби;
- по-друге, що, не дивлячись на застосований запобіжний захід у даній справі, ОСОБА_7 допущена поведінка, яка вказує на збільшення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, є підстави вважати, що як обраний у даній справі запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, який діяв до 17.02.2024 року, так і обраний 31.01.2024 року у іншій справі запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та існуючих ризиків.
Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави з огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства.
Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд-
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 26.04.2024 року включно.
Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1