Справа № 453/2131/23
№ провадження 1-кп/453/104/24
11 січня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
захисника - ОСОБА_4 ;
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області підготовче засідання в кримінальному провадженні № 12023141300000245 від 13 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -
До Сколівського районного суду Львівської області 28 грудня 2023 року в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України із Стрийської окружної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2023 року за № 12023141300000245 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді Сколівського раойнного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05 січня 2024 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2024 року.
На адресу Сколівського районного суду Львівської області 11 січня 2024 року надійшло клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, без права внесення застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді до 13 січня 2024 року включно. Ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та не перестали існувати, що обумовлює потребу продовження вказаного запобіжного заходу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання з підстав, аналогічних наведеним у такому.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні зазначила, що при вирішенні такого покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді до 13 січня 2024 року включно.
Підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням віку, стану здоров'я, характеру вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають важливе значення для доведеності його вини, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти таким ризикам.
Суд вважає, що наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зважаючи на стадію кримінального провадження, суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків (які проживають в одному населеному пункті із ним) у кримінальному провадженні, і така поведінка, в свою чергу, може мати ознаки відповідного кримінального правопорушення.
При цьому, суд бере до уваги вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення та в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, з огляду на що, на переконання суду, застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такий не здатний в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.
З огляду на наведену норму чинного процесуального права, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані, які характеризують особу обвинуваченого, вимоги практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 спричинило загибель/смерть людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 314, 315, 371, 372 ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора пропродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лавочне Сколівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 10 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк дії ухвали становить до 10 березня 2024 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1