Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-о/464/2/24
27 лютого 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року (Т. 13 а.с. 236-242).Заяву обґрунтував тим, що не погоджується з вироком суду, вважає його таким, що містить істотні суперечності, не відповідає фактичним обставинами справи та просить суд надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2023 (Т. 13 а.с. 245-246) заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України, та надано засудженому десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Вказану ухвалу направлено засудженому ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунуто.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2023 заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.02.2024 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2023 скасовано, призначено новий судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що в матеріалах справи розписка засудженого ОСОБА_2 про отримання ним копії ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2023, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, відсутня. В апеляційній скарзі засуджений стверджує, що таку отримав 30.11.2023. Доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на виконання ухвали суду від 14.11.2023 засудженим датовані 06.12.2023 (Т.14 а.с. 39-42). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600238834616 ухвала суду від 14.11.2023 отримана ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» 22.12.2023 (Т. 14 а.с. 32).
Додатково оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.
Так, копію ухвали суду від 14.11.2023 про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Державною установою «Дрогобицька виправлена колонія №40», де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , отримано 23.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленням, на якому наявний номер судового провадження 1-о/464/6/23 (Т.14 а.с. 7).
Натомість, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600238834616 від 19.12.2023 (Т. 14 а.с. 32) не стосується скерування засудженому ОСОБА_2 ухвали суду від 14.11.2023 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху. Вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштовоговідправлення, на якому наявні номери судових проваджень: 1-в/464/138/23, 1-о/464/5/23, 1-о/464/6/23, підтверджує скерування засудженому ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 04.12.2023 про відмову у задоволення клопотання про встановлення терміну відбування покарання, а також ухвал від 12.12.2023 та 13.12.2023 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, яка її подала.
Окрім цього, доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06.12.2023 (Т. 14 а.с. 39-42), надійшли на адресу суду 11.01.2024, незважаючи на отримання ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» 23.11.2023 ухвали суду про залишення від 14.11.2023 про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, розглянувши вищевказані доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після скасування ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.02.2024 ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2023, з'ясовано, що у такій заяві засуджений ОСОБА_2 зазначив, що обставини, про які йде мова у заяві та доповненні, об'єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, однак не були відомі йому та його захиснику на час ухвалення вироку, а також можливо припустити, що не були відомі і суду. Зокрема, звертає увагу на суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом'якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів.
Разом з тим, доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як і раніше подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, всупереч положенням ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, відповідно до ст. 459 КПК України.
Обставини, наведені засудженим ОСОБА_2 в таких заявах, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, власною оцінкою доказів, які досліджувались судом, та переліку недоліків, які, на його думку, допущено судом при ухваленні вироку.
Окрім цього, встановлено, що засуджений ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Так, засуджений 13.10.2021 звертався до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року повернута заявнику.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.06.2022 вищевказану ухвалу Сихівського районного суду залишено без змін. Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що засуджений в обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповному судового розгляду, просить фактично надати іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні, ніж ту, яку було отримано в результаті розгляду судом першої інстанції. Вимоги засудженого про скасування вироку суду першої інстанції та зміну кваліфікації його дій не можуть бути предметом розгляду справи за нововиявленими обставинами. Таким чином обставини, на які покликається засуджений як на підставу перегляду вироку, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні вимог ст. 459 КПК України, відтак колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції підставно повернуто засудженому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з врахуванням практики Європейського суду. Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна із сторін не може вимагати перегляду остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повторно здійснюється з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті, що вбачається з рішень Європейського суду з прав людини в справах: «Бурлеску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».
Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2022 заяву ОСОБА_2 від 22.11.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, оскільки відсутні обставини, які законом віднесено до нововиявлених.
Також ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2023, яку ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.10.2023 залишено без змін, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 залишено без задоволення.
Окрім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львові від 12.12.2023 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 вищевказану ухвалу Сихівського районного суду залишено без змін. Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України ухвалою від 07.11.2023 обґрунтовано залишив таку заяву засудженого без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків його заяви. Однак, згідно матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним заяви, оскільки у поданих ним доповненнях до своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами знову не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК України, а покликався у таких доповненнях на неправильний номер кримінального провадження, суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом?якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів, що у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами. При цьому, при апеляційному розгляді обвинувачений не спростував такі висновки місцевого суду і у поданій апеляційній скарзі знову покликався як на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, - неправильний номер кримінального провадження, суперечності у показаннях потерпілих та свідків, неврахування судом обставин, що пом?якшують покарання, недопустимість досліджених судом доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, особа, яка її подала, не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України таку необхідно повернути заявнику.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1