ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2288/24
провадження № 3/753/1302/24
"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Безрук А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
21 січня 2024 року о 01-й годині 25 хвилин в м. Києві, по вул. Підлипка, 16-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820» та проведення такого медичного огляду у медичному закладі КНП «Соціотерапія» у лікаря нарколога, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував. Сидів в автомобілі разом з кумом вживав алкоголь, але автомобілем не керував.
Захисник Безрук А.С. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник послався на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, момент зупинки не зафіксований. З відео не вбачається моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 , що також підтверджує та вказує на незаконність дій працівників поліції щодо перевірки документів останнього, в ході якої у працівників поліції виникла підозра на стан алкогольного сп'яніння. Також вказав, що працівники поліції почали складати протокол о 02.30 годині 21.01.2024 року, тоді які правопорушення було ніби вчинене о 01.25 годині, а відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського починається з того, як працівники поліції приїжджають на місце. В цей час автомобіль стоїть повністю вкритий снігом, а біля нього стоїть група людей, що свідчить про те, що автомобіль не здійснював рух. Вказане свідчить про те, що працівники поліції склали адміністративний протокол за формальними підставами.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Безрук А.С. повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 21 січня 2024 року о 01-й годині 25 хвилин в м. Києві, по вул. Підлипка, 16-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820» та проведення такого медичного огляду у медичному закладі КНП «Соціотерапія» у лікаря нарколога, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.
Також, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого він починається з того, що працівники поліції прибувають за викликом осіб, а саме ДФТГ «Легіон», які повідомили, що зупинили автомобіль, у водія якого виявили ознаки алкогольного сп'яніння. На 06 хвилині 49 секунд працівники поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що останній відмовився. Після працівники поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 також відмовився.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи сторони захисту по недопустимість вказаного відео як доказу є недопустимими.
Крім того вказаний відеозапис спростовує доводи сторони захисту з приводу того, що у працівників поліції були сумніви, щодо перебування ОСОБА_1 в станіалкогольного сп'яніння. Оскільки з відео вбачається, що працівники поліції оголошують ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп'яніння і перелічують їх.
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 21.01.20214 року о 01.25 годині під час патрулювання він побачив автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував комендантську годину. Під час зупинки та перевірки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, наявний запах алкоголю з порожнини рота. Після цього було викликано поліцію (а.с.3).
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 21.01.2024 року о 01.25 годині виконуючи патрулювання побачив автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував комендантську годину. Під час зупинки та перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого було викликано працівників поліції (а.с.4).
Одночасно посилання захисника про те, що протокол складений з формальних підстав 21.01.2024 року 02.30 годині, при тому що інкриміноване правопорушення вчинено о 01.25 годині спростовується вищевказаними поясненнями свідків. Також з переглянутого відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вказуються, що після зупинки автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 о 01.25 годині чекали працівників поліції біля години. У зв'язку з чим, прибувши на місце події о 02.17 годині працівники поліції почали відеозапис, а о 02.30 почали складати протокол.
Позиція сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився просто в автомобілі, не знайшла свого підтвердження, оскільки спростовується наведеними поясненнями свідків, а також як вбачається з відеозапису, автомобіль ОСОБА_1 стоїть посередині дороги на проїзній частині. У зв'язку з чим, працівники поліції вимушені були перепарковувати автомобіль.
Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розпискою (а.с.6).
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться наявним в матеріалах справи направленням на огляду водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.2).
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов'язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Судом встановлено, працівник поліції висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп'яніння, отримував відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба