ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/78/24
провадження № 3/753/574/24
"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Хміль В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
26 грудня 2023 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою ветеринарної клініки за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, зафіксовано актом, бланк № 007906.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Захисник в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 . Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, а по фотокартці долученій до матеріалів справи не можливо встановити, де і ким вона була зроблена.
Суд вислухавши захисника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2023 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою ветеринарної клініки за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, зафіксовано актом, бланк № 007906.
Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.
Крім того, у графі пояснення особи вказаного протоколу, ОСОБА_1 пише, що порушення будуть виправлені, таким чином погоджуючись з правопорушенням.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом фактичної перевірки від 18.12.2023 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2, адміністратор ОСОБА_1 продала засіб для промивання вушний «Аурікап 100 мл», без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну сум 139 гривень та не надала розрахункового документу встановленої форми та змісту. ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаним актом під розпис, зауважень до акту перевірки не мала (2-6).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому приходжу до висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 155-1, 283, 284, 285 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба