Справа № 752/19908/23
Провадження №: 1-кп/752/1165/24
28.02.2024 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 12023105010000702 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 23.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (пособництво в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов'язків з метою його використання вчиненого повторно та у використанні завідомо підробленого документа вчиненого повторно), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 01.06.2023 за № 12023105010000702, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.
11.01.2023 та 28.02.2023 обвинувачений у підготовче судове засідання не з'явився.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_4 до зали суду посилалася на те, що неявка обвинуваченого без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження, і прибуття до суду на виклик є не правом чи можливістю особи, а його процесуальним обов'язком. ОСОБА_4 достеменно обізнаний з наявність у провадженні суду кримінального обвинувачення, проте на виклики не завиляється та не повідомляє про причини своєї неявки.
Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов'язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувачений отримав під розписку обвинувальний акт, викликався до суду повісткою, проте тричі в підготовче засідання не з'явився, жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду не направляв, жодним чином не повідомляв про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.
За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.
Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.
2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12023105010000702 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єлець, зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відбуватиметься 23.04.2024 о 09:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.
3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.
5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов'язати Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 21.04.2024 до 18:00 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1