Справа № 708/1372/23
Номер провадження № 2-з/708/3/24
28 лютого 2024 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді- Івахненко О.Г.,
при секретарі- Тендітній Л.В.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
28 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання позивачки внести на депозитний рахунок Чигиринського районного суду Черкаської області кошти в сумі 101050 грн., що відповідає половині вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом спору, та одночасно відповідає розміру частки відповідача у праві спільної власності.
В обґрунтування клопотання зазначив, що однією з вимог позовної заяви є вимога про поділ вище вказаного домоволодіння шляхом припинення спільної власності у відповідача та визнання домоволодіння власністю позивачки.
В той же час, ч. 2 ст. 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
А згідно з вимогами ч. 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Відповідач вважає, що наділення позивачки правом власності на спірне домоволодіння без виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України та ч. 5 ст. 71 СК України створить умови для його відчуження та ускладнить виконання рішення суду щодо стягнення вартості його частини домоволодіння.
На думку відповідача, внесення позивачкою суми відшкодування його частини вартості майна на депозитний рахунок суду є гарантією справедливої сатисфакціїї особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні та забезпечить виконання позивачкою своїх зобов'язань перед відповідачем.
Сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у даній заяві слід відмовити з наступних підстав.
Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас відповідачем, окрім заяви про забезпечення позову, не подано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивачка вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо).
Вирішуючи вимогу відповідача про зобов'язання позивачки внести на депозитний рахунок Чигиринського районного суду Черкаської області кошти в сумі 101050 грн., що відповідає половині вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що відповідачем не надано доказів щодо наявності у позивачки зазначеної суми коштів, при цьому сам відповідач позовні вимоги не визнає та не згідний з оцінкою домоволодіння, наданою позивачкою.
Таким чином, саме лише посилання відповідача на забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування , не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З матеріалів заяви вбачається, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання позивачки внести на депозитний рахунок Чигиринського районного суду Черкаської області грошові кошти, впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання ймовірного рішення суду.
Виходячи із вище викладеного, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 149-154, 247, 353-355 ЦПК України, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Г. Івахненко