Справа № 712/888/24
Провадження № 3/712/614/24
21 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого термістом, ТОВ «Черкаси Елеватормаш», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627760 від 21.01.2024, ОСОБА_1 21.01.2024 о 17:55 год. в м. Черкаси, по вул. Є. Кухарця, 3, керував автомобілем Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel KaDett д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Заз Lanos з дозволеною швидкістю по вул. Є.Кухарця, дорожнє покриття було слизьке. На зустріч йому рухався автомобіль Opel KaDett, який не надавши йому переваги в русі здійснив зіткнення. Він побачивши, що автомобіль рухається на зустріч вимушений був зупинитися, однак у зв'язку з ожеледицею водій Opel KaDett не змогла уникнути ДТП .
Інший учасник - водій ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась також по вказаній вулиці. Назустріч їй рухався автомобіль Заз Lanos, вона побачивши його розпочала гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалось, у зв'язку з тим, що дорожнє покриття було слизьке. Не заперечувала той факт, що автомобіль Заз Lanos зупинився, а її автомобіль розвернуло.
Суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Як вбачається зі схеми ДТП, стан покриття в м. Черкаси по вул. Є. Кухарця, 3 була засніжена.
Отже, в даній дорожній обстановці водій повинен був керуватись п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Проте, оскільки ділянка дороги була засніжена та з наданих пояснень водіїв, була ожеледиця, водій автомобіля Заз Lanos бачив, що автомобіль Opel KaDett рухався на швидкості тому він зупинився, що і підтвердила водій ОСОБА_3 , але через потрапляння на ділянку дороги з іншим покриттям, вона не мала технічної можливості зупинити свій транспортний засіб, її автомобіль занесло, внаслідок чого сталось ДТП. Отже в даній ситуації автомобіль Заз Lanos був в технічно-справному стані, водій зупинився, тому в діях водія ОСОБА_5 відсутнє порушення п.12.1 ПДР.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні розташування автомобілів після ДТП та інформації наявних пошкоджень автомобілів, містить вказівку на місце зіткнення та прив'язки місця зіткнення до автомобілів та меж проїзної частини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина