Справа № 569/2291/24
23 лютого 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пухи Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДСНС України, РНОКПП ____________________,
- за ст.122-4 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №685011 від 16 січня 2024 року зазначено, що 16 січня 2024 року о 13 год. 00 хв. в м.Рівне по вул.Соборній, 4а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня рухався по лівій смузі руху. З правої смуги його "підрізав" автомобіль марки «Toyota» без включеного показника повороту. Жодного удару в той момент не було. За приміщенням «Укрексімбанку» автомобіль марки «Toyota» його випередив з правої сторони і різко нажав на гальма. Після чого він перестроївся в праву смугу руху, автомобіль марки «Toyota» також перестроївся в праву смугу руху і два рази перед ним гальмував, а потім знову набирав швидкість. Потім автомобіль марки «Toyota» перестроївся в ліву смугу руху, а він так і залишився в праві смузі руху продовжувати свій рух далі. Праве бічне дзеркало на його автомобілі не було пошкоджене, не було складене, все стояло на своєму місці. На перехресті доріг вул.Київська-Грушевського в м.Рівне, автомобіль марки «Toyota» повернув ліворуч на вул.Грушевського, а він поїхав прямо. Водій автомобіля марки «Toyota» до нього претензій не пред'являв. Жодного ДТП не було. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він покинув місце ДТП, вчинене по вул.Соборній, 4а в м.Рівне, а викликав працівників поліції водій автомобіля марки «Toyota» з вул.Київської, 67, проте він жодного ДТП не вчиняв, жодного удару автомобілів не було. У водія автомобіля марки «Toyota» не було страховки. Як йому зателефонували працівники поліції, він одразу приїхав. На його автомобілі марки «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 не було жодних пошкоджень, які б свідчили про вчинення ДТП. Просив суд закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пуха Д.А. пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, з підстав викладених у поданих ним письмових поясненнях. Просив суд закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора наданого ним в судовому засіданні, з якого вбачається, що підчас перестроювання автомобіля марки «Toyota» в іншу смугу руху зіткнення автомобілів не відбулося. А отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.
Таким чином, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій