№ 536/2927/23
20 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бахмата О.І., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ульянова Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , 15 грудня 2023 року близько 19 год 30 хв в селі Білецьківка на вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 15 грудня 2023 року близько 20 години в темний час доби в селі Білецьківка поблизу будинку 187 Кременчуцького району Полтавської області рухався керуючи автомобілем BMW неосвітленою дорогою без дорожньої розмітки зі швидкістю близько 55 км/год, під'їхавши до містка, який частково обмежував йому повну оглядовість, за 10 метрів побачив припаркований на узбіччі автомобіль Suzuki, який знаходився на проїздній частині без розпізнавальних знаків, запобігти зіткненню він не мав можливості.
Адвокат Бахмат О.І. просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 посилаючись, що автомобіль Suzuki був припаркований всупереч нормам Правил дорожнього руху України і знаходився на середині проїзної частини дороги у темну пору доби і в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не міг вчасно виявити перешкоду та запобігти зіткненню і такі обставини не були встановлені та нічим не підтверджені.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ульянов Р.А.пояснив, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 . Suzuki стояв припаркований, в русі не знаходився і саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, порушивши вимоги п.12.1, 22 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на припаркований автомобіль.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15 грудня 2023 року в складі екіпажу патрульної поліції прибув за викликом про дорожньо-транспортну пригоду в село Білецьківка. Був темний час доби, по всій проїзній частині був осип, на узбіччі знаходився автомобіль Suzuki в якого була пошкоджена ліва задня частина та автомобіль BMW білого кольору, що стояв посередині дороги. На схемі відображені події, з якими погодилися учасники пригоди і зауваження від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надходили.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2023 близько 20 години вона керуючи автомобілем їхала по вулиці Центральній в с. Білецьківка в напрямку м. Кременчука, на зустрічній смузі руху знаходився припаркований на проїздній частині дороги автомобіль червоного кольору без розпізнавальних знаків, створював для неї перешкоду, але вона його об'їхала. Коли поверталася назад, через нетривалий час, побачила, що на тому місці сталася дорожньо-транспортна пригода, вона зупинилася, спілкувалася із жінкою власника припаркованого авто, яка їй повідомила, що чоловік не міг припар куватися біля двору, кинув автомобіль на проїздній частині і пішов спати.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2023 їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, вона приїхала на місце події, побачила, що автомобіль BMW білого кольору стояв по середині проїзної частини дороги, а червоний автомобіль Suzuki знаходився біля стовпа на узбіччі з пошкодженнями.
Згідно статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Suzuki.
Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, автомобіль BMW білого кольору знаходиться на середині проїзної частини дороги, яка не має дорожньої розмітки, а автомобіль червоного кольору Suzuki припаркований на узбіччі по ходу руху і на ньому видно пошкодження задньої лівої частини, що не протирічить поясненням як правопорушника так і свідків.
Крім цього, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282807 від 15.12.2023, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .
Вказані докази є об'єктивними, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Схема дорожньо-транспортної пригоди є недостовірним доказом, оскільки не містить відомостей про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, не має прив'язки до місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху.
При таких встановлених в судовому засіданні обставинах, підтверджених належними доказами, суд приходить до висновку, що як в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а значить склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 ( п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.