Справа № 149/636/24
Провадження №1-кп/149/91/24
Номер рядка звіту 254
28.02.2024 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024025210000013 від 03.02.2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту та маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, обіг яких заборонено, без мети збуту, 02.02.2024 приблизно о 21:00 год., перебуваючи по вул. Курортній в м. Хмільнику Вінницької області з власного мобільного телефону за допомогою Інтернет додатку «Телеграм» у невстановленому досудовим розслідуванням чат-боті замовив 0,2 г. PVP, оплативши замовлення психотропної речовини електронними грошима, таким чином незаконно придбав психотропну речовину.
Продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , 02.02.2024 приблизно о 21:30 год., на власний мобільний телефон отримав геолокацію місця схову замовленої психотропної речовини, а саме на краю проїзної частини дороги при в'їзді до житлового масиву по АДРЕСА_2 . Після чого приблизно о 21.45 год. він прийшов у вище вказане місце, де знайшов згорток із психотропною речовиною, яку поклав у кишеню штанів та пішов у сторону свого місця проживання, таким чином незаконно почав зберігати психотропну речовину - PVP.
Перебуваючи 02.02.2024 близько 21:50 на дорозі по вул. Курортна, 31 в м. Хмільнику Вінницької області, ОСОБА_3 , при спілкуванні з працівниками поліції добровільно видав під час проведення огляду місця події наявний у нього згорток, у якому в прозорому полімерному пакеті містилась психотропна речовина - PVP.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/2191-НЗПРАП від 09.02.2024, в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,2058 г., міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,1624 г.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 2) психотропна речовина PVP віднесена до психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини PVP становить більш ніж невеликий розмір.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.02.2024 року, в якій зазначається, що вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України він визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.
Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному центрі не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття та активне сприйняття розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при визначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрати йому покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029,12 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2024 року.
Речові докази: кристалічну речовину блакитного кольору в полімерному пакеті, вилучену 02 лютого 2024 року в ОСОБА_3 , яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького РУП ГУНП України в РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник Вінницької області після вступу вироку в законну силу знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1