3/130/63/2024
130/3449/23
27.02.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
його матері ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Вінницького фахового коледжу, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053909 від 2 грудня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Клепасом О.В., вказано, що 2 грудня 2023 року, о 22-25 год, на автодорозі М-21 в с. Рів, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Результат тесту №3843 - 0,76%.
Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно керував автомобілем, належним його брату, після того як вживав алкогольні напої.
Мати неповнолітнього ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснює, що їй зрозуміло, у чому обвинувачується її син, однак у неї немає часу, вона відпросилася з роботи. Тож просить бистріше розглянути справу. Водночас після перегляду відеодиску обурюється, що її син нікого не убив, а його поліція спинила і допитує.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 поставили свій підпис; копіями протоколів про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_3 2 грудня 2023 року за частиною другою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 121 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів та роздруківкою з приладу «Драгер» відповідно до яких ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат 0,76%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; розпискою ОСОБА_7 про зобов'язання не допускати до керування ОСОБА_3 та копією паспорта ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено його особу.
В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був під час керування автомобілем зупинений працівниками поліції, оскільки в нього в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, під час спілкування поліцейський відчув запах алкоголю і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 погодився, продув в прилад «Драгер» на місці зупинки, результат якого показав 0,76 %, після чого працівник поліції йому роз'яснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на статтею 130 КУпАП та роз'яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 7, 13, 130, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ