27 лютого 2024 року
м. Харків
справа № 638/11219/23
провадження №22-з/818/52/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та постановлення окремої ухвали,
встановив:
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гіль Є.В. задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири у розмірі 15260,00 грн., витрати на оплату проектно-кошторисної документації в сумі 5000,00 грн. та моральну шкоду у розмір 5000,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2047,53 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.
09 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення арифметичної помилки у постанові апеляційного суду в частині вирішення питання щодо судових витрат.
Заява вмотивована тим, що при зверненні до суду ОСОБА_3 повинен був сплатити 3178,00 грн як за вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому суд обрахував судовий збір із суми 908,00 грн, що на думку заявника не відповідає положенням Закону України «Про судовий збір».
Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить постановити окрему ухвалу у відношенні позивача та його адвоката за фактом ухилення від сплати судового збору.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
За змістом ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
При зверненні до суду ОСОБА_3 було заявлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди, загальна сума позову становила 20260,00 грн.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна заява містить лише вимоги майнового характеру. Закон України «Про судовий збір» не містить вимог щодо сплати позивачем при зверненні до суду із майновим позовом за кожну майнову вимогу окремо.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наголошує у своїй заяві, що при зверненні до суду із позовом про стягнення моральної шкоди сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб пп.5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Проте підпункт 5 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стосується позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, і на спірні правовідносини не поширюється.
Постанова Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року не містить арифметичних помилок. Тому підстав для задоволення заяви не вбачається.
Також судова колегія не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом, факту ухилення адвоката Гіль Є.В. від сплати судового збору не вбачається.
Керуючись ст.ст.260,261,269,389,390 ЦПК України, суд, -
Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки та постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
В.Б. Яцина