Провадження № 22-ц/803/2584/24 Справа № 2-932/11 Суддя у 1-й інстанції - Сторожук С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
27 лютого 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Усик А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про розірвання договору оренди,
-за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»
на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, -
Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.
В подальшому позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши, що 01 квітня 2011 року між ПП «Творча майстерня «Престиж» та відповідачем строком на 11 місяців був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5156,50 кв. м. 20 квітня 2011 року від відповідачки на адресу позивача надійшов лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації її як співвласника на підставі того, що нею здійснено переобладнання та прибудова предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали, внаслідок чого створено нове приміщення. Але зазначені переобладнання приміщень відповідачкою проведені без згоди на то орендодавця і тому позивач просить визнати за ним право власності на ці нежитлові приміщення.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено.
Визнано за Приватним підприємством «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлове приміщення № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) - за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням - «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею -5156,50 кв. м.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, яке складається з: копії рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 17 березня 2009 року у справі №38-17ц/2009 за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Трест УКиївміськбуд-1» про визнання права власності; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року у справі 6-277/09 за заявою Приватного підприємства "Творча майстерня «Престиж» про видачу виконавчого документа; копії виконавчого листа Отябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2009 року у справі 6-277/09 на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОНУ» від 17 березня 2009 року у справі 38-17ц/2009; Договіру №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПП «Творча майстерня «Престиж» з Додатковою угодою №1 від 11 березня 2009 року і Додатковою угодою №2 від 17 березня 2010; акту прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику від 18 січня 2010 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПП «Творча майстерня «Престиж»; акту прийому-передачі нежитлового приміщення дольщику від 01 березня 2011 року між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ПП «Творча майстерня «Престиж»; копії довідки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» №356/4 від 18 січня 2010 року, видана ПП «Творча майстерня «Престиж» про перерахування інвестиційних коштів за Договором №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; листа ПП «Творча майстерня «Престиж» №184 від 25.09.2013 до ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» про надання довідки про оплату повної вартості про інвестованих нежитлових приміщень; довідки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» №158 від 01 жовтня 2013 року, виданої ПП «Творча майстерня «Престиж» про перерахування інвестиційних коштів за Договором №81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; інформаційної довідки від 14 лютого 2017 року №80276143 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Творча майстерня «Престиж» на об'єкт нерухомого майна реєстраційний № 249178580000 загальною площею 5156,5 кв.м. за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, будинок 13; копії рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі 2-932/11.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року цивільну справу прийняте до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду з викликом учасників справи.
12.09.2022 року від ПрАТ “ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1” надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглядаючи справу порушив правила територіальної підсудності, оскільки об'єкт нерухомого майна знаходиться у Оболонському районі м. Києва, а отже справа повинна була розглядатись у Оболонському районному суді м. Києва. Окрім цього, рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню у зв'язку з грубим порушенням норм процесуального права, що виразилось у незалученні до участі у справі справжнього власника і забудовника спірних нежитлових приміщень.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Представник Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» адвокат Друченко А.Ю., у режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» адвокат Зозуля В.М., у режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив закрити апеляційне провадження.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» адвокат Мосткіна С.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила закрити апеляційне провадження.
Відповідачка ОСОБА_1 , яка знаходиться у м. Сніжне Донецької області належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (т.3 а.с.92), у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
01.04.2011 року між ПП «Творча майстерня «Престиж» та відповідачем строком на 11 місяців був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. З № 1 по 77); № 2 (прим. З № 1 по 53); № 3 (прим. З № 1 по 61); № 4 (прим. З № 1 по 80) - за технічним паспортом БТІ з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5156, 50 кв. м.
Листом від 20.04.2011 року підтверджується, що відповідачем на адресу позивача направлявся лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації як співвласника на підставі того, що нею здійснено переобладнання предмету оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали. Під час огляду було встановлено, що відповідач здійснила невідокремлені поліпшення орендованих приміщень, а саме провела будівельно-ремонтні роботи, у зв'язку з чим їх загальна площа змінилась.
Згідно п.4.2.5 Договору оренди, орендар зобов'язаний здійснювати поточний ремонт.
Відповідно до п.4.2.6 Договору оренди, перебудова та перепланування приміщення повинна здійснюватись виключно лише за письмовою згодою орендодавця.
Частиною 1 ст.778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити орендоване приміщення, лише за згодою наймодавця.
Згідно ч.4 ст.778 ЦК України, наймач стає співвласником нової речі, яка створена в результаті поліпшення, тільки при наявності згоди на здійснення цих поліпшень наймодавця.
Згідно ч.2 ст.815 ЦК України, наймач не має права проводити перевлаштування та реконструкцію приміщень без згоди наймодавця.
З наведених підстав суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може за таких обставин.
Апеляційним судом встановлені наступні обставини справи.
Як вбачається з Договору про інвестування об'єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29.08.2003 року, Оболонська районна у м. Києві адміністрація і ПрАТ “ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1” уклали договір по реалізації інвестиційної програми з капітального будівництва житлового сектору та об'єктів соціально-культурного призначення (т.1 а.с.12-14).
Для реалізації інвестиційного договору, ПрАТ “ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1” були виділені будівельні ділянки.
Будівельна ділянка № НОМЕР_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.15).
Договором № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20.06.2006 року Інвестор Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» передає гроші забудовнику - Закритому акціонерному товариству «Трест Київміськбуд-1», а забудовник зобов'язується своїми силами збудувати і здати центр дозвілля з боулінг клубом, площею 4690, 50 кв.м. в АДРЕСА_2 житлового масиву «Оболонь» (т.1 а.с.106-108).
З рішення постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила Закону» вбачається, що було розглянуто справу за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» та визнано право власності за Приватним підприємством «Творча майстерня «Престиж» на об'єкт незавершеного будівництва - центр дозвілля з боулінг клубом, площею 4690, 50 кв.м. в АДРЕСА_2 (т.1 а.с.110-112).
З копії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що виданий виконавчий лист та зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» зареєструвати за Приватним підприємством «Творча майстерня «Престиж» на об'єкт незавершеного будівництва - центр дозвілля з боулінг клубом, площею 4690, 50 кв.м. в АДРЕСА_2 житлового масиву «Оболонь» (т.1 а.с.113, 114).
02.02.2018 року Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Триумф» приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 5156, 50 кв. м. (т.1 а.с.119, 120).
Що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав (т.1 а.с.117-118).
Таким чином, з наведених документів, що містяться у матеріалах цивільної справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» було забудовником центру дозвілля з боулінг клубом, площею 4690, 50 кв.м. в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, яка була надана саме забудовнику.
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, під час нового розгляду справи апеляційному суду належить перевірити, чи вирішувалося судом першої інстанції питання про права, інтереси чи обов'язки ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» при ухваленні оскаржуваного рішення від 31 травня 2011 року, якщо ні - закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, якщо так - дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і відзивам сторін, ухвалити законне і справедливе судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суту першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
На виконання зазначеної норми процесуального закону колегія суддів апеляційного суду зазначає, що як вбачається з матеріалів цивільної справи фізична особа ОСОБА_1 , самочинно, без відповідного дозволу зробила добудову до центру дозвілля з боулінг клубом, площею 466 кв.м., збільшивши площу цієї будівлі з 4690, 50 кв.м. до 5156, 50 кв. м. на земельній ділянці АДРЕСА_3 , що була виділена адміністрацією Оболонського району у м. Києві у користування Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» для капітальної забудови.
Враховуючи, що на земельній ділянці, що була у користування Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» фізична особа зробила самочинне будівництво, права Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» було порушено.
Крім того, згідно ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Частинами 1, 2 статті 27 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Враховуючи зміст позовних вимог, даний позов повинен розглядатись у суді за правилами виключної підсудності по місцезнаходженню нерухомого майна, за участю користувача земельної ділянки, на який міститься самочинне будівництво.
При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направлення справи для розгляду по суті до Оболонського районного суду м. Києва.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» задовольнити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасувати.
Справу направити на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Стягнути з Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» (ЄДРПОУ 31902622) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (ЄДРПОУ 31176312) сплачений судовий збір у розмірі 2550 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 27.02.2024 року.
Судді: