Справа № 646/7910/17
№ провадження 1-р/646/5/24
26.02.2024 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., при секретарі судових засідань Безверхій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської обласної прокуратури Халявіної Ю. про роз'яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2024,
встановив:
21.02.2024 прокурор Харківської обласної прокуратури Халявіна Ю. звернулася до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2024, в частині її виконання в порядку ст. 308 КПК України, оскільки, на думку прокурора, заявник не має права звертатись до суду в порядку ст.308 КПК, оскільки має процесуальний статус заявника, крім того, зазначивши, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.09.2023 Харківською обласною прокуратурою не була отримана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримільного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились та приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши ухвалу слідчого судді від 01.02.2024 та заяву прокурора про роз'яснення ухвали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
01.02.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на недотримання розумних строків за розглядом його заяви від 16.09.2023 у кримінальному провадженні №42017220000001156 в порядку ст.308 КПК України скаргу задоволено частково, зобов'язано відповідних посадових осіб Харківської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2023 року згідно з вимогами ст. ст.220, 308 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника. В задоволенні інших вимог заявника відмовлено.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 01.02.2024 вбачається, що прокурор не виконав вимоги ст. 220, 308 КПК України, не прийняв одне з рішень, щодо розгляду в строк вказаної заяви по суті.
Крім цього, слідчий суддя при постановленні ухвали врахував надання відповіді ОСОБА_1 від 25.09.2023, про що також зазначив у своїй ухвалі. Так, при мотивуванні ухвали слідчий суддя зазначив, що «25.09.2023 за вих.№31/3-752-17 було надано відповідь у формі листа, в якому зазначено, що вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.382 КУ та щодо направлення прокурором запиту до керівника ТУ ДБР щодо вжиття заходів у вказаному кримінальному провадженні та не розглянуто скаргу від 16.09.2023 по суті, не повідомлено заявника про її розгляд».
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2021 постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження № 42017220000001156 від 24.10.2017 скасовано.
Щодо посилання прокурора на те, що заявник ОСОБА_1 не має процесуального статусу особи, яка має право звертатися з заявою в порядку ст. 308 КПК України, слід зазаначити, що ОСОБА_1 є заявником у кримінальному провадженні №42017220000001156 від 24 жовтня 2017 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, що підтверджується витягом наданим прокурором.
Зі змісту ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відтак, визначення поняття іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування чітко не визначено у законодавстві та вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи. Так, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені саме за заявою ОСОБА_1 , оскільки неправомірними діями інших осіб, на його думку, порушені його права та свободи.
Крім цього, відповідно до змісту постанови Харківського апеляційного суду від 12.12.2023 в цій же справі колегія суддів зазначила, що потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, можуть звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо буде оскаржено недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч.2 ст. 308 КПК (п.1 ч.1 ст. 303 КПК).
Отже, зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Звертаючись до суду із вказаною заявою, прокурор просить роз'яснити не доводи, мотиви прийняття такого судового рішення, а також роз'яснити сам порядок виконання такої ухвали, що не передбачено ст. 380 КПК України.
Так, у постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак, при цьому, не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз'яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Харківської обласної прокуратури Халявіної Ю. про роз'яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: А.О. Шиховцова