Справа № 643/1805/24
Провадження № 1-кс/643/313/24
27.02.2024 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170000774 від 22.02.2024, -
Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 22.02.2024, у період часу 10.30 по 14.53 год., під час огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на: об'єкт №2 - запальничку синього кольору з написом «ККК»; об'єкт №3 - запальничку синього кольору з написом «ККК»; об'єкт №4 - недопалки з попільничці в кількості 9 шт. з написом на кожному ТМ «Imperial Classic»; об'єкт №5 - пачку з-під цигарок ТМ «Imperial Classic»; об'єкт №6 - блокнот з рукописними написами; об'єкт №7 - мобільний телефон червоного кольору ТМ «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператору «Київстар» № НОМЕР_2 ; об'єкт №8 - шапку чорного кольору з різнокольоровими вставками; об'єкт №9 - інструменти (викрутка, пасатижі); об'єкт № 10 - магніт у вигляді ракушки з двома дельфінами з нашаруванням речовини бурого кольору та волоссям; об'єкт № 12 - два магніти з ложе трупа; об'єкт № 13 - фрагмент ганчірки білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору неправильної форми; циліндровий механізм з вхідної двері та три ключі до нього.
У судове засідання прокурор не з'явилась, подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі. Також прокурор повідомила, що станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, власник майна не встановлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12024221170000774 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , зареєстрованого за повідомленням оператора 102 за фактом звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 22.02.2024 о 08.20 за адресою: АДРЕСА_2 виявила труп своєї матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з травмами голови в області лоба зліва та справа та у потиличній ділянці.
22.02.2024, у період часу з 10.30 по 14.53 год., за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за письмового дозволу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події. Згідно протоколу огляду місця події, вхід до квартири здійснюється через дерев'яні двері з ОСОБА_7 -подібною ручкою та двома замками, на дверях мається вічко. При вході у квартиру знаходяться вбудовані у стіну дерев'яні крючки для одягу під ними - тумба із взуттям. Зліва з коридору знаходиться туалетна кімната. У коридорі квартири слідів не виявлено. Ліворуч з коридором знаходиться кухня де на підлозі знаходиться труп ОСОБА_5 1951 р.н., праворуч від голови трупа на відстані 7 см. Знаходиться магніт у вигляді ракушки з двома дельфінами з слідами речовини бурого кольору та волосся, поряд знаходиться кухонний стіл на якому перебувають наступні предмети: запальничка синього кольору з написом «ККК»; запальничка синього кольору з написом «ККК»; недопалки в попільничці в кількості 9 шт. з написом на кожному ТМ «Imperial Classic», пачка з-під цигарок ТМ «Imperial Classic»; блокнот з рукописними написами; мобільний телефон червоного кольору ТМ «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператору «Київстар» № НОМЕР_2 ; шапка чорного кольору з різнокольоровими вставками. Крім того, на кухні виявлено фрагмент ганчірки білого кольору з нашаруванням РБК. Під ложе трупа було здійснено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та виявлено два магніти. На кухні виявлено скляну пляшку коньку «Десна» з якої вилучено сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки, а також виявлено пластикову пляшку з якої вилучено сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки. За кухнею ліворуч знаходиться кімната №1 де ліворуч знаходиться сервант вздовж всієї стіни з якого було вилучено змиви на ватні палички та сліди папілярних візерунків на трьох відрізках липкої стрічки. Праворуч від коридору знаходиться кімната №2 де з ліва від входу знаходяться дві шафи з яких зроблені змиви на ватні палички та в кімнаті №2 знаходиться телевізор «Самсунг» на якому лежать інструменти - викрутка та пасатижі.
Вказані речі були вилучені, жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило, протокол записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.
Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене в ході огляду місця події майно може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та у подальшому буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, повернення якого на теперішній час може привести до його втрати.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, або містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 22.02.2024, у період часу 10.30 по 14.53 год., під час огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на: об'єкт №2 - запальничку синього кольору з написом «ККК»; об'єкт №3 - запальничку синього кольору з написом «ККК»; об'єкт №4 - недопалки з попільничці в кількості 9 шт. з написом на кожному ТМ «Imperial Classic»; об'єкт №5 - пачку з-під цигарок ТМ «Imperial Classic»; об'єкт №6 - блокнот з рукописними написами; об'єкт №7 - мобільний телефон червоного кольору ТМ «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператору «Київстар» № НОМЕР_2 ; об'єкт №8 - шапку чорного кольору з різнокольоровими вставками; об'єкт №9 - інструменти (викрутка, пасатижі); об'єкт № 10 - магніт у вигляді ракушки з двома дельфінами з нашаруванням речовини бурого кольору та волоссям; об'єкт № 12 - два магніти з ложе трупа; об'єкт № 13 - фрагмент ганчірки білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору неправильної форми; циліндровий механізм з вхідної двері та три ключі до нього.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1