Справа № 627/75/24
про закриття провадження у справі
"28" лютого 2024 р. с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Каліберди В.А.,
при секретарі Коломієць Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
27 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору та врегулювання його в позасудовому порядку, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в заяві про закриття провадження у справі прохав про розгляд заяви у відсутність представника.
В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка Укрпошти, з якої вбачається, що відповідач відмовилася від отримання судової повістки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вказаний правовий висновок, висловлений в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.
Враховуючи вищевикладене та підставу звернення представника позивача з заявою про закриття провадження у справі, а саме сплату відповідачем заборгованості за кредитними договорами в повному обсязі, суд проходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.
Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору слід зазначити наступне.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю предмета спору, а тому зазначена обставина може слугувати приводом для задоволення вимог представника позивача щодо повернення судового збору.
Таким чином, вимоги представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, закриття судом першої інстанції провадження у справі відповідно заяви позивача за п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про закриття провадження по справі - задовольнити.
Цивільну справу №627/75/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провадженням закрити в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений 16.01.2024 в АТ «Сенс Банк» згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №55868 судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Каліберда