Справа№ 953/10825/23
н/п 1-кп/953/556/24
"28" лютого 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130001606 від 12.07.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
08.07.2023 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 приблизно о 05:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено перебували за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 19 на території КНП ХОР «ЦЕМД та МК» відділення Е(Н)МД № 10, побачили що на території розташовані модульні будиночки, на яких знаходяться зовнішні блоки від кондиціонерів марки «Rotenso Ukura» 2,6 кВт., які належить КНП ХОР «ЦЕМД та МК».
В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, групою осіб, в умовах воєнного стану, введеного в дію Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовженого, останній раз Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким затверджено Указ Президента України від 01.05.2022 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за їх злочинними діями, шляхом вільного доступу демонтували з місця кріплення з модульного будиночка зовнішній блок від кондиціонеру марки «Rotenso Ukura» 2,6 кВт., який належить КПП ХОР «ЦЕМД та МК» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 22400 від 21.08.2023 - 20995,00 грн.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому КНП ХОР «ЦЕМД та МК» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 18.07.2023 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , приблизно o 05:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено перебували за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 19 на території КНП ХОР «ІТЕМД та МК» відділення Е(Н)МД № 10, побачили що на території розташовані модульні будиночки, на яких знаходяться зовнішні блоки від кондиціонерів марки «Rotenso Ukura» 2,6 кВт., який належить КПП ХОР «ЦЕМД та МК».
В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану, введеного в дію Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та неодноразово продовженого, останній раз Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» яким затверджено Указ Президента України від 01.05.2022 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб на всій території України усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за їх злочинними діями, шляхом вільного доступу демонтували з місця кріплення з модульного будиночка зовнішній блок від кондиціонеру марки «Rotenso Ukura» 2,6 кВт., який належить КНП ХОР «ЦЕМД та МК» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 22400 від 21.08.2023 - 20995,00 грн.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому КНП ХОР «ЦЕМД та МК» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.
У судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що 08.07.2023 він разом з ОСОБА_4 приблизно о 05:00 годині ранку пішли за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 19 на території КНП ХОР «ЦЕМД та МК» відділення Е(Н)МД № 10, побачили що на території розташовані модульні будиночки, на яких знаходяться зовнішні блоки від кондиціонерів марки «Rotenso Ukura», та шляхом вільного доступу вони демонтували з місця кріплення з модульного будиночка зовнішній блок від кондиціонеру марки «Rotenso Ukura» та принесли до нього додому за місцем проживання. Розібрали зовнішній блок від кондиціонеру марки «Rotenso Ukura», внутрішні частини вийняли та здали на пункт приймання металобрухту, отримані кошти в розмірі приблизно 400 гривень витратили на продукти харчування.
Крім того, 18.07.2023 він разом з ОСОБА_4 приблизно о 05:00 годині ранку пішли за адресою: АДРЕСА_4 на території КНП ХОР «ЦЕМД та МК» відділення Е(Н)МД № 10, де шляхом вільного доступу демонтували з місця кріплення з модульного будиночка зовнішній блок від кондиціонеру марки «Rotenso Ukura» та принесли до нього додому за місцем проживання, де його розібрали, внутрішні частини вийняли та здали на пункт приймання металобрухту, отримані кошти в розмірі приблизно 400 гривень витратили на продукти харчування. Після другого разу до нього до дому прийшли працівники поліції та на балконі ними було виявлено розібрані зовнішні блоки від кондиціонеру марки «Rotenso Ukura», дані блоки було вилучено.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав позовні вимоги заявлені в цивільному позову в повному обсязі. Зазначив що у зв'язку зі скрутним матеріальним станом вчинив злочин, шкодує про скоєне, під час судового розгляду не мав можливості відшкодувати шкоду оскільки перебував на лікуванні, просить призначити покарання з застосуванням іспитового строку для надання можливості відшкодувати спричинені збитки та довести власне виправлення.
У судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що 08.07.2023 він разом з ОСОБА_3 приблизно о 05:00 годині ранку пішли за адресою: АДРЕСА_4 на території КНП ХОР «ЦЕМД та МК» відділення Е(Н)МД № 10, побачили модульні будиночки, на яких знаходяться зовнішні блоки від кондиціонерів марки «Rotenso Ukura», які вони демонтували з місця кріплення з модульного будиночка та принесли до додому ОСОБА_3 , там розібрали, внутрішні частини вийняли та здали на пункт приймання металобрухту, отримані кошти в розмірі приблизно 400 гривень витратили на продукти харчування.
Крім того, 18.07.2023 вони також разом приблизно о 05:00 годині ранку пішли за адресою: АДРЕСА_4 на території КНП ХОР «ЦЕМД та МК» відділення Е(Н)МД № 10, де шляхом вільного доступу демонтували з місця кріплення з модульного будиночка зовнішній блок від кондиціонеру марки «Rotenso Ukura» та принесли за місцем проживання ОСОБА_3 , де його розібрали, внутрішні частини вийняли та здали на пункт приймання металобрухту, отримані кошти в розмірі приблизно 400 гривень витратили на продукти харчування. Після другого разу до ОСОБА_3 додому прийшли працівники поліції та на балконі було виявлено розібрані зовнішні блоки від кондиціонеру марки «Rotenso Ukura», дані блоки було вилучено.
Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зазначив, що у зв'язку зі скрутним матеріальним станом вчинив злочин, шкодує про скоєне, під час судового розгляду не мав можливості відшкодувати шкоду оскільки мав тимчасові заробітки, перебуває у скрутному матеріальному становищі, зробив висновки щодо власних дій, просить призначити покарання з застосуванням іспитового строку для надання можливості відшкодувати спричинені збитки та довести власне виправлення.
Від представника потерпілого КНП ХОР «ЦЕМД та МК» до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутність наполягають на задоволенні цивільного позову в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених, цивільного позову. При цьому суд роз'яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред'явлених їм обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк, передбачає більш м'які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, проте він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та сприяння його розкриттю, надання розгорнутих свідчень стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені, наявність у ОСОБА_3 захворювань печінки, дихальних шляхів, нижніх кінцівок, гіпертонічної хвороби, проходження у зв'язку з наявними захворюваннями стаціонарного лікуванні, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 14345, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, не перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, крім того, активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, надав розгорнуті свідчення стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має ряд захворювань, позитивну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, виконував процесуальні обов'язки щодо явки до органу досудового розслідування та суду.
З урахуванням зазначених вище обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, проте він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та сприяння його розкриттю, надання розгорнутих свідчень стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені, наявність у ОСОБА_4 захворювання легень, що підтверджується консультативним висновком, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, не перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, крім того, активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, надав розгорнуті свідчення стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має ряд захворювань, позитивну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, виконував процесуальні обов'язки щодо явки до органу досудового розслідування та суду.
З урахуванням зазначених вище обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Положення частини 5 статті 128 КПК передбачають, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності зі ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно зі ст. 1190 ЦК особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Отже, за змістом законодавчих положень суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, і така зміна залежить від позиції потерпілого.
Представником потерпілого КНП ХОР «ЦЕМД та МК» заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди з обвинувачених завданої внаслідок злочинних дій, який підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 41990 (сорок одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) гривень, по 20995,00 грн. з кожного, з врахуванням позиції потерпілого та визнання розміру заявленого цивільного позову обвинуваченими.
Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України в продовж іспитового строку на ОСОБА_3 покласти обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України в продовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ та МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» майнову шкоду в сумі 20995 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ та МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» майнову шкоду в сумі 20995 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 22400 в розмірі по 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ГУК у Харківській обл/МТГ Харків/24060300, UA048999980313050115000020649, ЄДРПОУ 37874947, код доходів 24060300, МФО 899998 ) витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-23/17961-Д від 23.08.2023 в розмірі по 1195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Рожкові ключі в кількості 4 шт. розмірами: 8x10, 9x11, 14x13, 12x14, ножиці по металу на ручках яких мається гумове покриття чорно-зеленого кольору, фрагменти трубочок оремо одна від одної, бронзового кольору які поверх оброблені металом жовтого кольору, в кількості 7 шт. довжиною близько 33 см кожна, фрагменти трубочок бронзового кольору, в зібраному стані в кількості 5 шт., довжиною близько 33 см, шириною близько 10 см, пластикова накладка чорного кольору, округлої форми, діаметром близько 23м см, дріт чорно-білого кольору, довжиною близько 15 метрів, фрагменти з металу жовтого кольору, які перебувають у камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 1213, - знищити;
Паперовий конверт в якому знаходиться 4 болти металеві довжиною близько 4 см, шайба в кількості 4 шт. діаметром близько 2,5 см та гайки в кількості 4 шт., діаметром близько 1 см., які перебувають у камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 2056- знищити;
Кришку від зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Rotenso Ukura» з інвентарним номером 10330013, кришку від зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Rotenso Ukura» з інвентарним номером 10330012,які перебувають на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 , - залишити в його користуванні;
Болти металеві в кількості 2 шт. довжиною близько 4 см, шайба в кількості 7 шт. діаметром близько 2,5 см та гайки в кількості 1 шт., діаметром близько 1 см., які перебувають у спеціальному полімерному пакеті № PSP 1034723 у камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 2055, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_1