Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2007 р. Справа № 45/421-07
вх. № 11465/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - Головченко В.О., адвокат за дорученням
розглянувши справу за позовом ТОВ "Туплекс - Україна", м. Київ
до ТОВ НВП "Технохолод", м. Харків
про стягнення 20159,37 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 19630 грн. 98 грн., суму пені у розмірі 444 грн. 98 коп., суму 3 % річних у розмірі 83 грн. 41 коп., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідача своїх зобов'язань на підставі Договору поставки з відстрочкою платежу № 155/07в від 16.04.2007 р. Окрім того, позивач просить суд віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита у розмірі 201 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.
Позивач у призначене судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив.
Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що відповідачем погашена сума основного боргу в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 8209 від 02.11.2007 р. на суму 4 000,00 грн.; № 8210 від 02.11.2007 р. на суму 1 000,00 грн.; № 8249 від 05.11.2007 р. на суму 3174,68 грн.; № 8250 від 05.11.2007 р. на суму 913,68 грн.; № 8320 від 07.11.2007 р. на суму 3 000,00 грн.; № 8410 від 12.11.2007 р. на суму 1198,40 грн.; № 8411 від 12.11.2007 р. на суму 1 900,00 грн.; № 8475 від 14.11.2007 р. на суму 2 000,00 грн.; № 8516 від 15.11.2007 р. на суму 2 444,25 грн. Окрім того, відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти стягнення з нього суми пені та суми 3 % річних.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки з відстрочкою платежу № 155/07в від 16.04.2007 р., відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар в асортименті та кількості, відповідно до видатково-прибуткових накладних, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.
Таким чином, позивач відповідно до умов вищезазначеного договору передав у власність відповідача товар, про що свідчать видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до п. 7.4. Договору поставки з відстрочкою платежу № 155/07в від 16.04.2007 р. строк оплати кожної окремої партії товару становить 21 календарний день з моменту передачі товару відповідачу та підписання видатково-прибуткової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, проте відповідач після одержання товару розрахунок його вартості не здійснив, чим порушив свої зобов'язання за договором.
Враховуючи те, що відповідач після подачі позивачем позовної заяви сплатив суму основного боргу, що підтверджується документально матеріалами справи, у суду є підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 19 630 грн. 98 коп., згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, позивач, відповідно до п. 8.2. вищезазначеного договору, яким передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої або несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань та сплата суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пред'явив до стягнення 444 грн. 98 коп. пені.
Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на вищевикладене, позовна вимога позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 83 грн. 41 коп., підтверджена матеріалами справи та відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Технохолод" (61050, м. Харків, вул. Шота Руставелі, 36, кв. 5, код ЄДРПОУ 25179922, в тому числі з п/р 26006000004460 у філії АБ "Факторіал-Банк", м. Харків, МФО 350482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Туплекс-Україна" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, офіс 208, код ЄДРПОУ 21698080, п/р 26000001300176 у ЗАТ "ОТП Банк" Україна, м. Київ, МФО 300528) - суму пені у розмірі 444 грн. 98 коп., суму 3 % річних у розмірі 83 грн. 41 коп., 201 грн. 60 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті провадження у справі припинити.
Рішення підписано 27 листопада 2007 р.
Суддя Калініченко Н.В.