Справа № 202/1920/23
Провадження № 1-кс/202/1598/2024
22 лютого 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 27.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023040000000114, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» на посаді електромонтера, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, -
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12023040000000114 від 27.01.2023 за фактом умисного придбання та умисного зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, зберіганні з метою розповсюдження та розповсюдження дитячої порнографії за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочинний умисел направлений на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, а також на зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження дитячої порнографії, вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з березня 2021 року до травня 2023 року (більш точного часу вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим), але не пізніше 25 травня 2023 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання, файлів графічного формату, та файлів відео формату, що містять дитячу порнографію, порушуючи норми суспільної моралі у сфері статевих стосунків, що існують для протидії розповсюдження дитячої порнографії, вчинив дії, які шкодять моральному вихованню людей шляхом створення у них викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями та особами різних вікових груп, природності сексуальних відносин між дорослими та дітьми тощо, в порушення заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, за допомогою програмного забезпечення «eMule» встановленого на його стаціонарному комп'ютері завантажив до вбудованої пам'яті свого мобільного телефону фірми-виробника «Xiaomi» моделі «MI MAX 2» номеру моделі «MDE40», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 206 (двісті шість) файлів графічних форматів та 119 (сто дев'ятнадцять) файлів відео форматів, на USB флеш накопичувачі «Apacer», маркування «D33456», номер « НОМЕР_3 » за допомогою програмного забезпечення«мTorrent» встановленого на його стаціонарному комп'ютері завантажив 693 (шістсот дев'яносто три) файлів графічних форматів та 154 (сто п'ятдесят чотири) файлів відео форматів, на накопичувачі на жорсткому магнітному дискові «Toshiba», модель: «МК3265GSXN», серійний номер: «519МВМА3В» за допомогою програмного забезпечення «мTorrent» встановленого на його стаціонарному комп'ютері завантажив 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) файлів графічних форматів та 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, тим самим умисно придбав дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження, яку незаконного зберігав на вищевказаному мобільному терміналі та накопичувачах пам'яті, для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження, до 25 травня 2024 року, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, 25 травня 2023 року у проміжок часу з 09:30 год до 10:20 год старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук, під час якого, в кімнаті останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «MI MAX 2», та USB флеш накопичувач «Apacer», маркування «D33456», номер « НОМЕР_3 », накопичувач на жорсткому магнітному дискові «Toshiba», модель: «МК3265GSXN», серійний номер: «519МВМА3В».
Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/104-23/23285 від 04.08.2023, на мобільному телефоні марки «Xiaomi» модель «MI MAX 2» виявлено 206 (двісті шість) файлів графічних форматів та 119 (сто дев'ятнадцять) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/104-23/23288 від 15.08.2023, на USB флеш накопичувачі «Apacer», маркування «D33456», номер «047316880020» виявлено 693 (шістсот дев'яносто три) файлів графічних форматів та 154 (сто п'ятдесят чотири) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/104-23/30793 від 20.10.2023, на жорсткому магнітному дискові «Toshiba», модель: «МК3265GSXN», серійний номер: «519МВМА3В» виявлено 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) файлів графічних форматів та 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному придбанні, умисному зберіганні, дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 19.01.2021 став клієнтом інтернет-провайдера «Київстар», за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , IP-адреса НОМЕР_4 , закріпивши при цьому на своєму персональному комп'ютері з накопичувачами на жорстких магнітних дисках, серед яких були накопичувачі марки «SEAGAYE» модель: «ST4000VN008», серійний номер «141925309430», «SEAGAYE» модель: «ST31000520AS», серійний номер «5VX06V77» SSD накопичувач «SAMSUNG» модель: «MZ-76E250», серійний номер «S3Y9NX0M224133V», при цьому у нього виник злочинний умисел на придбання дитячої порнографії, а також на її зберігання з метою розповсюдження та розповсюдження дитячої порнографії.
У невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 19.01.2021, ОСОБА_5 у невстановлений спосіб здобув примірник клієнт-програми для обміну файлами «eMule», після чого, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , 19.01.2021 здійснив її установлення (інсталяцію) на своєму персональному комп'ютері, підключеному до мережі Інтернет.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи принципи роботи програми для обміну файлами «eMule», в тому числі той факт, що для підтримання можливості завантаження файлів від інших користувачів необхідно самому надати іншим користувачам можливість завантаження файлів із жорсткого диска власного персонального комп'ютера для забезпечення використання усіх можливостей програми для обміну файлами «eMule», виконуючи покрокову функцію по її встановленню, здійснив налаштування означеної програми таким чином, що визначені ним місця зберігання файлів з дитячою порнографією на жорстких дисках, до яких будуть завантажуватись із всесвітньої мережі Інтернет вибрані ним для завантаження програмою «eMule» файли, визначаються даним програмним забезпеченням, як «Папка обміну» файлами з іншими користувачами. Своїми діями ОСОБА_5 свідомо надав прямий доступ користувачам програми «eMule» до завантажених ним файлів з дитячою порнографією.
Таким чином, виконані ОСОБА_5 налаштування програми «eMule» дозволили йому здійснювати пошук різноманітних файлів, у тому числі тих, які були відеопродукцією, що містила дитячу порнографію, завантаження знайдених файлів у визначені ОСОБА_5 місця на жорстких дисках його персонального комп'ютера, зберігання у них, а також подальше розповсюдження завантажених файлів, які містять дитячу порнографію, іншим користувачам програми для обміну файлами «eMule».
Забезпечивши технічну можливість безперешкодного та швидкого пошуку, завантаження та розповсюдження файлів графічного формату та файлів відео формату, що містили дитячу порнографію, ОСОБА_5 продовжив реалізацію свого злочинного умислу.
Так, у період з 19.01.2021 (дата завантаження першого файлу, що містив дитячу порнографію) до 25.05.2023 (дата проведення обшуку) ОСОБА_5 , знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на зберігання з метою розповсюдження файлів графічного формату та файлів відео формату, що містять дитячу порнографію, та подальше їх розповсюдження, порушуючи норми суспільної моралі у сфері статевих стосунків, що існують для протидії розповсюдження дитячої порнографії, вчиняючи дії, які шкодять моральному вихованню людей, шляхом створення у них викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями та особами різних вікових груп, природності сексуальних відносин між дорослими та дітьми, в порушення заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, діючи всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, використовуючи свій персональний комп'ютер з накопичувачами на жорстких магнітних дисках, серед яких були накопичувачі марки «SEAGAYE» модель: «ST4000VN008», серійний номер «141925309430», «SEAGAYE» модель: «ST31000520AS», серійний номер «5VX06V77» SSD накопичувач «SAMSUNG» модель: «MZ-76E250», серійний номер «S3Y9NX0M224133V», підключений до мережі Інтернет з IP-адресою НОМЕР_4 за допомогою програми для обміну файлами «eMule», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на запит інших користувачів програми для обміну файлами «eMule» вони будуть отримувати доступ до файлів, які зберігаються на його персональному комп'ютері у визначених ним місцях, як «Папка обміну», маючи на меті в подальшому розповсюдження даних файлів, умисно з невстановленого джерела завантажив у визначену ним «Папку обміну» на вищевказані жорсткі диски 266 (двісті шістдесят шість) файлів графічного формату та 6642 (шість тисяч шістсот сорок два) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, та зберігав їх у зазначеному місці з метою розповсюдження до моменту проведення 25.05.2025 працівниками поліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучення у нього комп'ютерної техніки.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у зберіганні з метою розповсюдження дитячої порнографії, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301-1 КК України.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період з 19.01.2021 до 25.05.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи програму для обміну файлами «eMule», здійснив розповсюдження відеопродукції, що містила дитячу порнографію, шляхом налаштування вищевказаної програми таким чином, що інші користувачі мали доступ до перегляду та завантаження файлів графічного формату, та файлів відео форматів, з жорстких дисків його власного персонального комп'ютера з накопичувачами на жорстких магнітних дисках, серед яких були накопичувачі марки «SEAGAYE» модель: «ST4000VN008», серійний номер «141925309430», «SEAGAYE» модель: «ST31000520AS», серійний номер «5VX06V77» SSD накопичувач «SAMSUNG» модель: «MZ-76E250», серійний номер «S3Y9NX0M224133V» раніше збережених ним 266 (двісті шістдесят шість) файлів графічного формату та 6642 (шість тисяч шістсот сорок два) файлів відео форматів, що містили дитячу порнографію, внаслідок чого вказані відеофайли були переглянуті та завантажені іншими користувачами програми «eMule».
Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/104-23/30789 від 26.12.2023, на накопичувачах марки «SEAGAYE» модель: «ST4000VN008», серійний номер «141925309430», «SEAGAYE» модель: «ST31000520AS», серійний номер «5VX06V77», SSD накопичувач «SAMSUNG» модель: «MZ-76E250», серійний номер «S3Y9NX0M224133V», раніше збережені 266 (двісті шістдесят шість) файлів графічного формату та 6642 (шість тисяч шістсот сорок два) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, розповсюджувались іншим користувачам мережі Інтернет.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у розповсюдженні дитячої порнографії, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється в умисному придбанні та умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, у зберіганні з метою розповсюдження та розповсюдженні дитячої порнографії, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України
ОСОБА_5 21.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у повній мірі обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років.
На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виникла необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий також зазначає, що при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу врахувати той факт, за місцем реєстрації не проживає, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Проаналізувавши інші більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані із триманням під вартою, можливо дійти висновку, що вони не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків.
Крім того, про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тощо.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотання.
В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, прокурор в судовому засіданні просив, у разі встановлення слідчим суддею виключності випадку, просив встановити розмір застави, що перевищує 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надала письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи та пояснила, що клопотання є необгрунтованим, а ризики недоведені. Оскільки підозрюваний за першою вимогою з'явився до суду, тому підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися - відсутні. Крім того, підозрюваний має місці соціальні зв'язки та позитивну характеристику. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника. Додатково пояснив, що він має задовільний стан здоров'я, його діти є повнолітніми.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, а саме: тимчасовим доступом у провайдера ПрАТ «Київстар» про отримання ОСОБА_5 згідно договору Іртернет ресурсу; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільні телефони, флеш накопичувачі, жорсткі диски та інше.; висновком експерта № КСЕ-19/104-23/30793 від 20.10.2023, на жорсткому магнітному дискові «Toshiba», модель: «МК3265GSXN», серійний номер: «519МВМА3В» виявлено 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) файлів графічних форматів та 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію; висновком експерта № КСЕ-19/104-23/23285 від 04.08.2023, на мобільному телефоні марки «Xiaomi» модель «MI MAX 2» виявлено 206 (двісті шість) файлів графічних форматів та 119 (сто дев'ятнадцять) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію; висновком експерта № КСЕ-19/104-23/23288 від 15.08.2023, на USB флеш накопичувачі «Apacer», маркування «D33456», номер «047316880020» виявлено 693 (шістсот дев'яносто три) файлів графічних форматів та 154 (сто п'ятдесят чотири) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію; висновком експерта № КСЕ-19/104-23/30789 від 26.12.2023, на накопичувачах марки «SEAGAYE» модель: «ST4000VN008», серійний номер «141925309430», «SEAGAYE» модель: «ST31000520AS», серійний номер «5VX06V77», SSD накопичувач «SAMSUNG» модель: «MZ-76E250», серійний номер «S3Y9NX0M224133V», раніше збережені 266 (двісті шістдесят шість) файлів графічного формату та 6642 (шість тисяч шістсот сорок два) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, розповсюджувались іншим користувачам мережі Інтернет; Протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «MI MAX 2» який було вилучено в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 ; Протоколом проведення слідчого експерименту а саме щодо завантаження файлів за допомогою програмного забезпечення «eMule» та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з'ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.
При цьому слідчий суддя враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Таким чином на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, тобто в умисному придбанні та умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, у зберіганні з метою розповсюдження та розповсюдженні дитячої порнографії.
Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в зв'язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваному знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може спотворити чи знищити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Ризики, передбачені п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведені та нараз нічим не підтверджені.
Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - підозра достатньо обґрунтована;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного - ОСОБА_5 є особою середнього віку та має задовільний стан здоров'я;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - підозрюваний одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - підозрюваний працює ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» на посаді електромонтера;
6) репутацію підозрюваного - даних щодо негативної репутації підозрюваного не надано;
7) майновий стан підозрюваного - підозрюваний працює;
8) наявність судимостей у підозрюваного - раніше не судимий;
9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - відомості відсутні;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - дані відсутні;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено.
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї - не встановлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м'якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.
З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м'якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, фактично не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1,2, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також встановлений судом ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на переконання слідчого судді є найбільш вагомим, що в свою чергу приводить слідчого суддю до переконання, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
При цьому суд враховує виключний випадок, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, в умовах воєнного стану, характер вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, ОСОБА_5 підозрюється в умисному придбанні та умисному зберіганні дитячої порнографії з метою розповсюдження, об'єм зазначених матеріалів, а також вік дітей зображених на відеофайлах, приймаючи до уваги особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров'я, слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, в зв'язку з чим, користуючись правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі - 999 240 грн.
Системний аналіз діючого КПК України свідчить про відсутність заборони для слідчого судді, суду при визначенні розміру застави для виходу за межі, передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України за наявності встановлених під час розгляду клопотання виключних обставин. Відповідно слід прийти до висновку про те, що слідчий суддя за наявності обґрунтованої підозри, встановленої виключності випадку не обмежений запропонованим прокурором у клопотанні розміром застави й визначення цього розміру, з урахуванням наведеного, є дискреційними повноваженнями слідчого судді.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів по 21 квітня 2024 року включно.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 330 (триста тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 999 240 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді діє по 21 квітня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1