23 лютого 2024 року
Провадження 3/932/4877/23
Справа 932/9222/23
23 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Бразалук С.С., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
01.10.2023 року о 02-25 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. 152-ї Дивізії, біля буд.6 у м. Дніпро, керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,25 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вислухавши захисника адвоката Бразалук С.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Козія Е.В., відповідно до якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-252», за адресою: вул. 152-ї Дивізії, біля буд.6 в м. Дніпро, за порушення комендантської години, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого виявився позитивним; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», і проба позитивна (2,25 % проміле), з результатами якого ОСОБА_1 погодився; висновком приладу «Драгер» від 01.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 2,25 % проміле; безперервним відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години. При перевірці документів, повідомляють водію ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, а саме чутно запах алкоголю з порожнини рота, і пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погоджується, проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_1 , він ознайомлюється, погоджується з оглядом, і після цього поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які в подальшому підписує ОСОБА_1 , і таким чином ні поведінкою, ні словами під час огляду і до складання протоколу не висловлює свою незгоду з результатами проведеного огляду та безпідставності його проведення, не заперечує факт керування автомобілем та факт вживання алкоголю, а навпаки при спілкуванні з працівниками поліції пояснив, що нещодавно вживав алкогольні напої, і йому треба було відвести терміново дівчину. В подальшому працівники поліції складають протокол, та іншими матеріалами справи.
Ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає право поліцейського зупинити транспортний засіб:
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан.
На період дії правового режиму воєнного стану, розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації Резніченка В. запроваджено з 25 червня 2022 року на території Дніпра та Кам'янське Дніпропетровської області комендантську годину з 00:00 до 05:00, що передбачає деякі обмеження конституційних прав та свобод.
Комендантська година (заборонений час) заборона в певний час доби і на певний час
перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям певного населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний (надзвичайний) стан з метою встановлення і підтримки громадського порядку, зменшення кількості жертв. Виконання питань дотримання комендантської години мешканцями даного населеного пункту покладається на спеціально виділені для цієї мети озброєні вогнепальною зброєю і спеціальними засобами комендантські патрулі з числа військовослужбовців чи співробітників органів внутрішніх справ або спільні патрулі з залученням особового складу військовослужбовців і поліції. Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години знаходиться на вулиці, то комендантський патруль має право затримати дану особу і перевірити у неї наявність документів, які б давали право їй на таке перебування на вулиці чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години. У разі потреби комендантський патруль наділений правом проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла затриманих громадян.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2023 року о 02-25 год керував транспортним засобом в м. Дніпро по вул. 152-ї Дивізії у комендантський час під час дії воєнного стану, а тому судом встановлено, що зупинка транспортного засобу, яким керував останній, працівником поліції була законною.
Суд вважає клопотання захисника адвоката Бразалук С.С. про закриття адміністративного провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у керуванні транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп'яніння повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами, зокрема переглянутим безперервним відеозаписом з боді-камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією «Драгера», згідно яких огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв'язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, судом встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами. Окрім того, сам ОСОБА_1 не висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду та безпідставності його проведення, а тільки після складання протоколу та матеріалів, відмовився від їх підписання з підстав незгоди з результатами огляду та складанням протоколу. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 був здійснений з дотриманням вимог законодавства та є законним.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна