27 лютого 2024 року
м. Київ
справа №160/6949/20
адміністративне провадження №К/9901/4565/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/6949/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди,-
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпопетровського окружного адміністративного суду з позовом до держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив стягнути з держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завдану положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 24.09.2019 у розмірі 767 464,47 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, позов ОСОБА_1 задовольнив.
Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 вказану справу передано на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мартинюк Н.М. - головуючий суддя, судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою від 23.02.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2023 справа № 160/6949/20 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої, п'ятої статті 346 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13.07.2023 справу № 160/6949/20 за позовом ОСОБА_1 повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
Ухвалою від 15.02.2024 задоволені заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Суд дійшов висновку, що справа віднесена до категорії 112010201 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби" Загального класифікатора.
Касаційна скарга у справі №160/6949/20 (провадження № К/9901/4565/21) передана до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.02.2024 за № 225/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 вказану справу передано на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Дослідивши матеріали справи, передані після проведення повторного автоматизованого розподілу справи, колегією суддів у складі: судді-доповідача Тацій Л.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачуком А.І. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21.12.2018 №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).
Цій справі присвоєно категорію 112010201 "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби" Загального класифікатора.
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, покликаючись на те, що у зв'язку з прийняттям неконституційного положення пункту 26 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру", яким було обмежено виплату заробітної плати позивача (обіймав посаду в органах прокуратури на час дії спірних правовідносин), йому завдано матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати за період проходження служби в органах прокуратури з 01.07.2015 до 24.09.2019.
Отже, предметом спору є відшкодування шкоди (стягнення збитків) у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка мали бути нарахована позивачу, коли він працював на посадах у органах прокуратури, тобто перебував на публічній службі.
На переконання колегії суддів, та обставина, що ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду після його звільнення з органів прокуратури, не змінює суті (змісту) спірних правовідносин, які виникли та безпосередньо пов'язані з проходженням позивачем служби в органах прокуратури (публічної служби).
З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії "Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них" (пункт 106030000 Класифікатора).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено спеціалізацію судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Суддя-доповідач Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
При визначенні категорії цієї справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Тацій Л.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Заяви суддів Тацій Л.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Тацій Л.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 160/6949/20.
Передати матеріали справи № 160/6949/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Тацій
Судді А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук