27 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 140/18457/23 пров. № А/857/22789/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Матковської З.М., Мікули О.І..
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року (ухвалене головуючим - суддею Ксензюк А.Я. у м. Луцьк) у справі № 140/18457/23 за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому проси визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 № 0020990705.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач, як контролюючий орган, обґрунтував оскаржуване рішення виключно наявною податковою інформацією, що і стала підставою для нарахування фінансових санкції вже за результатами проведеної фактичної перевірки, яка не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності. Відтак, відсутні докази того, що відповідач, при винесені спірного податкового повідомлення-рішення з'ясовував інформацію про сплату акцизного податку виробником відповідних тютюнових виробів при використанні відповідних марок акцизного податку.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.04.2021 № 0020990705.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом жодним чином не доведено, що акцизні марки є підробленими/фальсифікованими, а інформації про те, що тютюнова продукція (описана під час фактичної перевірки тютюнових виробів) була маркована з відхиленням від вимог положення в акті фактичної перевірки не міститься. Доказів того, що марки акцизного збору на описаних тютюнових виробах, були пошкодженими, в акті фактичної перевірки також не зазначено.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з'ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» зареєстроване як юридична особа, із основним видом діяльності - 47.30 роздрібна торгівля пальним (а.с.26-30).
ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 15.03.2021 № 900 проведено фактичну перевірку господарської одиниці, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», а саме: автозаправного комплексу, розташований за адресою: м Волинська область, село Римачі, вулиця Дорожна, 6.
За результатами перевірки складено акт від 25.03.2021 № 2819/03-20-07-05/42547705, яким встановлені наступні порушення:
пунктів 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР);
статті 11 Закону Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) ;
Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)», затвердженого наказом Міністерство фінансів України від 21.01.2016 № 13, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (далі - Постанова № 1251).
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 №0020990705, яким за порушення ст. 11 Закону № 481/95-ВР на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та абзацу 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн (а.с.17).
Позивач оскаржував вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до ДПС України (а.с.18-22).
Рішенням ДПС України від 15.06.2023 № 15344/6/99-0006050106 скаргу товариства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 № 0020990705 - без змін (а.с.23-25).
Позивач вважаючи спірне податкове повідомлення - рішення протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Підстави та порядок проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржувалися.
Щодо виявленого порушення, слід зазначити таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон № 481/95-ВР.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.
Тобто, законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
Разом з цим, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок №790).
Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Склад правопорушення, за яке ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
А тому суд першої інстанції вірно звернув увагу, що необхідною передумовою застосування до суб'єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб'єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що у спірному податковому повідомленні-рішення від 13.04.2021 № 0020990705 вказано про його прийняття на підставі акта перевірки від 25.03.2021 № 2819/03-20-07-05/42547705.
За змістом п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Довідка перевірки - документ який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
З аналізу положень п. 86.1 ст. 86 ПК України слідує, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Проте у випадку невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.
Суд звертає увагу на те, що в акті фактичної перевірки вказано про порушення позивачем ст. 11 Закону №481/95-ВР (пункт 3.1 акта перевірки), при цьому в пункті 2.2.20 акту не вказано про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а лише зазначено, що у ході перевірки проведено вибіркову інвентаризацію наявних тютюнових виробів (сигарил) на місці здійснення реалізації, складено реєстр марок акцизного податку, якими марковані вказані тютюнові вироби (наведений у додатку № 1 до акта перевірки).
Також у вказаному акті відповідач зазначив, що ним будуть вжиті заходи щодо визначення виду тютюнових виробів, зокрема щодо кількості сигарел у пачках, на які отримувались виробником марки акцизного податку, шляхом надсилання відповідних запитів. Висновки щодо заходів, вказаних вище, будуть зроблені після отримання інформації.
Разом з цим, позивача притягнуто до відповідальності за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, хоча висновок про такі порушення акт перевірки не містить.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем направлено на адресу Головного управління ДПС у Львівській області лист від 22.03.2021 № 744/7/03-20-07-05-07 з проханням надати інформацію, на який вид продукції (вказати кількість сигарил у пачці) були видані марки акцизного податку відповідно до коду товару з УКТ ЗЕД, та суми акцизного податку, сплачену виробником за вказані марки акцизного податку у розрізі кожної марки акцизного податку окремо. До вказаного листа, ГУ ДПС у Волинській області наданий додаток з переліком акцизних марок, якими марковані пачки тютюнових виробів з сигарилами. Кількість сигарил у кожній пачці становить 20 та 25 штук.
На виконання вказаного листа, Головне управління ДПС у Львівській області листом від 09.04.2021 № 2357/13-01-09-06-04 надала інформацію, у якій зазначено, що вказані марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів, зазначені у листі, видавалися для маркування сигар, цигарок, з тютюном або його замінниками: сигар, включаючи сигари з відрізаними кінцями, та сигарил (тонкі сигари), з вмістом тютюну, код згідно з УКТ ЗЕД 2402100000, та кількістю штук у пачки - 2 сигарили.
Після отримання вказаної відповіді відповідачем зроблено висновок про те, що, тютюнові вироби сигарили, які зберігалися ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за адресою: Волинська область, село Римачі, вулиця Дорожна, 6, марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції тобто вважаються не маркованими, що є порушенням вимог ст. 11 Закону № 481/95-ВР.
Тобто, фактично висновки Головне управління ДПС у Волинській області зробило виключно на підставі податкової інформації Головного управління ДПС у Львівській області щодо виданих виробнику запитуваних марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів, яка була отримана за межами фактичної перевірки.
Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що отримана відповідачем після проведення фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.
Відповідач, як контролюючий орган, за таких обставин обґрунтував оскаржене податкове повідомлення-рішення виключно наявною податковою інформацією, що і стала підставою для нарахування фінансових санкції вже за результатами проведених фактичних перевірок, але в розумінні чинного процесуального законодавства за висновками Верховного Суду, викладеними 02.04.2020 у постанові Касаційного адміністративного суду № К/9901/25783/19, така податкова інформація не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 140/18457/23 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
О. І. Мікула