26 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22100/23 пров. № А/857/21452/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р. Й.,
суддів Гуляка В. В.,
Ільчишин Н. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (прийняте у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Морської Г.М.) в адміністративній справі № 380/22100/23 за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинення певних дій,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:
- визнати порушення Сокільницькою сільською радою (далі також - відповідач) його права на інформацію, а саме:
надання неповної інформації на Запит на отримання публічної інформації від 30.08.2023 щодо питання № 1;
надання неповної та неточної інформації на Запит на отримання публічної інформації від 30.08.2023 щодо питань № 2, № 3, № 4;
- визнати неправомірною відмову в наданні інформації згідно питань № 1, № 2, № 3, № 4 запиту від 30.08.2023;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути та надати повну інформацію на питання № 1, № 2, № 3, № 4 запиту від 30.08.2023, з урахуванням висновків суду.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30.08.2023 позивач звернувся до Сокільницької сільської ради із запитом на отримання публічної інформації. У запиті він сформулював 5 питань. Свій запит позивач скерував листом з описом АТ "Укрпошта". Відповідь на запит надійшла через електронну пошту документом № 02-32/1082-23 від 13.09.2023. Стверджує, що відповідач протиправно не надав йому повної інформації на питання 1, 2, 3, 4 запиту, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради, що полягала у наданні неповної інформації на питання 2, 3, 4 запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 30.08.2023.
Зобов'язано Сокільницьку сільську раду повторно розглянути питання 2, 3, 4 запиту ОСОБА_1 від 30.08.2023 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк та надати повну точну та достовірну інформацію. Встановлено, що перебіг строку для надання відповіді на запит розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило Сокільницька сільська рада, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та положенням чинного законодавства, а тому просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповіді на питання ОСОБА_1 щодо несанкціонованого сміттєзвалища у запиті від 30.08.2023 надавалися неодноразово, як і інформація щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом “АТБ” в с. Сокільники на вул. Зубрівська, 4, разом з копіями документів. Обставини ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом “АТБ” в АДРЕСА_1 , було предметом судового розгляду та дослідження у справі № 380/5964/22, де ОСОБА_2 був позивачем, брав участь у судових засіданнях і у якій йому було відмовлено в задоволені позовних вимог рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 21.12.2022.
Вважає, що вкотре, запитуючи про запити від 05.01.2021, 30.05.2021, 04.04.2022, 26.01.2023, 10.08.2022, 06.03.2023 ОСОБА_2 зловживає правом, оскільки іншої інформації в сільській раді немає, крім тієї, що була надана в ході судових розглядів справ, про які йому відомо, оскільки він є безпосереднім учасником цих судових справ.
Крім цього, Сокільницька сільська рада вже неодноразово йому повідомляла, що за даними сільської ради не отримувала інформаційний запит від 04.04.2022 з описом №7902700095532 АТ “Укрпошта”. ОСОБА_2 про це відомо. Разом з тим, він умисно просить надати копію конверту цього відправлення, якого у сільській раді немає і йому про це відомо.
Запитувана ОСОБА_2 інформація була викладена у відповіді № 02-32/157-23 від 27.04.2023. Сільська рада не є володільцем і розпорядником іншої інформації ніж та, що вказана у вищезгаданій відповіді, котра є у його розпорядженні.
Зазначає, що з момент ліквідації несанкціонованого звалища минуло 2 роки, тому характер запитуваної інформації щодо точної дати такої ліквідації та наявність документів на підтвердження цієї дати не є необхідною для реалізації ОСОБА_1 своїх функцій як екоактивіста та жодним чином не перешкоджає такій його діяльності.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законними і обґрунтованими, а апеляційна скарга - безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв'язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 30.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Сокільницької сільської ради із запитом на отримання публічної інформації.
У запиті від 30.08.2023 заявник зазначив, зокрема:
“… Питання № 1. Надайте копію конверта листа з описом № 7902700095532 АТ "Укрпошта", надісланого мною 04.04.2022 до вашої адреси. Запитувана копія має відображати дві сторони конверта.
Питання № 2. Повідомте, чи надсилали ви в період з 01.05.2021 по 01.06.2021 до адреси (поштової, електронної тощо) Державної екологічної інспекції у Львівській області будь-які документи з приводу забезпечення Вами ліквідації (прибирання тощо) несанкціонованих сміттєзвалищ на території Сокільницької СР, надайте витяг з таких документів і зазначте дату та реєстраційний номер таких документів.
Питання № 3. Повідомте хто з уповноважених осіб Сокільницької СР був відповідальним за розгляд моїх запитів скерованих до вашої адреси листами АТ "Укрпошта", а саме: запити від 05.01.2021 (3 штуки); від 30.05.2021; від 04.04.2022; від 26.01.2023; від 10.08.2022; від 06.03.2023. Повідомте також дати та реєстраційні номери відповідей на зазначені вище запити. Запити зазначені вище були скеровані мною листами АТ "Укрпошта" до вашої адреси відразу ж в день свого створення та підписання мною.
Питання № 4. У документі № 02-32/157-23 від 27.04.2023 року (який є і в вашому розпорядженні) Вами зазначено в останньому абзаці, що "25.05.2021 працівниками КП “Сокільничанка” було зафіксовано факт виконання робіт у вигляді довідки, що стало підставою для складення фінального Акту про надані послуги відповідно до умов договору. Даний документ не зберігся."
Повідомте, - чи є у вашому розпорядженні будь-який документ де зафіксовано створення (оформлення, надходження, реєстрацію тощо) документа "довідки" де зафіксовано факт виконання робіт, надайте копію (або витяг) з такого документа.
- Повідомте, коли саме і у який саме спосіб до вашої адреси надійшла "довідка" де зафіксовано факт виконання робіт, про що ви самі повідомили в документі №02- 32/157-23 від 27.04.2023, якщо така довідка до вас не надходила повідомте про це.
- повідомте дату і реєстраційний номер довідки та фінального акту, про які ви повідомили в останньому абзаці документа № 02-32/157-23 від 27.04.2023.
- повідомте, чи є у вашому розпорядженні будь які документи де зафіксовано факт незбереження (втрати, знищення тощо) довідки та фінального акту, про які ви повідомили в останньому абзаці документа № 02-32/157-23 від 27.04.2023. Надайте копію (або витяг) такого документа - зазначте хто (орган, організація, підприємство, посадова особа тощо) були відповідальними за збереження довідки та фінального акту, про які ви повідомили в останньому абзаці документа № 02-32/157-23 від 27.04.2023…»
Сокільницька сільська рада надіслала відповідь на запит листом № 02-32/1082-23 від 13.09.2023, у якому зазначила:
«… Відповіді на Ваші питання щодо несанкціонованого сміттєзвалища у запиті від 30.08.2023 Вам надавались неодноразово, як і інформація щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом “АТБ” в с. Сокільники на вул. Зубрівська, 4, разом з копіями документів. Разом з тим, з приводу Ваших питань № 1, № 2, № 3, № 4 та іншої запитуваної інформації, що фактично стосуються питань, запитуваних Вами раніше, повідомляємо та просимо прийняти до уваги:
Вам відомо, що листом від 28.07.2021 № 1770 Сокільницькою сільською радою було повідомлено, що сміттєзвалище в селі Сокільники за “АТБ” ліквідоване, навантаження сміття проводило КП “Сокільничанка”, а наданою КП “Сокільничанка” довідкою № 40 від 16.09.2021 підтверджено ліквідацію сміттєзвалища. Це встановлено судовим рішенням у справі № 380/5964/22, у якій Ви брали безпосередню участь. Крім цього, на наступні неодноразові запити щодо вищезгаданого сміттєзвалища Вам було додатково повідомлено, що при ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на вул. Зубрівській, 4 за супермаркетом “АТБ” сміття було відсортоване та складене у спеціально призначені контейнери та згодом утилізоване на підставі договору від 16.04.2021. Вам неодноразово надавалася вичерпна інформація щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом “АТБ” в с. Сокільники на вул. Зубрівська, 4.
Вам відомо, що за даними Сокільницької сільської ради сільська рада не отримувала інформаційний запит від 04.04.2022 року з описом №7902700095532 АТ “Укрпошта”. Разом з тим, в судовій справі № 380/8565/22 суд прийшов до протилежного висновку, тому, враховуючи питання, викладені судом, на виконання рішення суду, Вам було надано відповідь № 497 від 23.02.2023 на Ваш інформаційний запит від 04.04.2022 (справа № 380/8565/22). Питання щодо отримання та реєстрації Вашого листа від 04.04.2022 з описом №7902700095532 перевірені судом у справі №380/8565/22, у якій Ви були позивачем. З приводу Вашого запиту від 04.04.2022 справа знаходилась в провадженні Львівського окружного адміністративного суду, котрим було винесено рішення від 29.07.2022, що залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 (справа № 380/8565/22). На виконання рішення суду Вам було скеровано відповідь за вих. № 497 від 23.02.2023, що була Вам направлена електронною поштою 23.02.2023 о 15:12 (Ви підтвердили отримання 23.02.2023 о 20:51).
На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2023 у справі № 380/3813/23, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023, в частині зобов'язання КП “Сокільничанка” надати інформацію на запит від 10.08.2022 року, Вас було повідомлено, що КП “Сокільничанка” на даний час не володіє іншою запитуваною інформацією окрім тієї, що вказана у наданій Вам відповіді КП “Сокільничанка”, про яку йдеться у судовій справі № 380/3813/23.
Обставини ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом “АТБ” в с. Сокільники на вул. Зубрівська, 4, було предметом судового розгляду та дослідження у справі № 380/5964/22, де Ви були позивачем, приймали участь у судових засіданнях і у якій Вам було відмовлено в задоволені позовних вимог рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 21.12.2022...»
Не погодившись із такою відповіддю, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні у відповіді на запит, ні у відзиві не розмежовує які із питань про надання інформації, зазначені у запиті від 30.08.2023, повторюються та на них вже були надані відповіді із зазначенням реквізитів як самих запитів, так і відповідей на них.
Також Сокільницькою сільською радою як відповідачем не надано жодного доказу або копії документів, на які вона посилається у своєму відзиві.
Відтак надання Сокільницькою сільською радою відповіді ОСОБА_1 на запит від 30.08.2023 суд розцінює як надання запитувачу неповної інформації на питання 2, 3, 4.
А встановлення рішенням суду від 29.07.2022 у справі № 380/8565/22 факту отримання відповідачем поштового відправлення і не проведення його реєстрації через вхідну кореспонденцію не свідчить про наявність у відповідача конверта, у якому надісланий запит та копію якого позивач просить надати у питанні № 1 у запиті від 30.08.2023.
Крім того копія конверта, яка запитується позивачем, не є інформацією у розумінні Закону № 2939-VI, відтак позов у цій частині задоволенню не підлягає.
Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).
Згідно із статтею 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом
Відповідно до статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Згідно статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Статтею 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
З наведеного видно, що публічною інформацією є наявна відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях вся інформація, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Отже, витребувана позивачем інформація (відомості) належить до публічної інформації і відповідач повинен був надати достовірну, точну та повну інформацію у відповіді на поданий запит.
Колегія суддів зазначає, що причиною фактичної відмови у наданні публічної інформації у повному обсязі відповідачем визначена зловживання позивачем своїм правом на отримання інформації, з урахуванням аналізу судових справ, які розглядалися Львівським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 .
При цьому, причини відмови у задоволенні запиту на інформацію визначені в статті 22 Закону № 2939-VI.
Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону (частина перша цієї статті).
Згідно з частиною другою статті 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Частиною третьою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що якщо розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником
Судом встановлено, що у питанні №2 запиту позивач просив повідомити чи надсилав відповідач в період з 01.05.2021 по 01.06.2021, до адреси (поштової, електронної тощо) Державної екологічної інспекції у Львівській області, будь-які документи з приводу забезпечення ліквідації (прибирання тощо) несанкціонованих сміттєзвалищ.
У питанні №3 запиту позивач просив повідомити хто з уповноважених осіб Сокільницької СР був відповідальним за розгляд його запитів, дати та вихідні реєстраційні номери відповідей на його запити.
Разом з тим, у відповіді № 02-32/1082-23 від 13.09.2023, абсолютно відсутня інформація на ці питання, немає також мотивованої відмови у задоволенні питань №2, 3 запиту що б відповідало вимогам статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У питанні № 4 запиту позивач просив повідомити:
- чи є у розпорядженні відповідача будь-який документ де зафіксовано створення (оформлення, надходження, реєстрацію тощо) документа "довідки" де зафіксовано факт виконання робіт, надайте копію (або витяг) з такого документа;
- коли саме і у який саме спосіб до адреси відповідача надійшла "довідка" де зафіксовано факт виконання робіт, про що він сам повідомив в документі № 02-32/157-23 від 27.04.2023, якщо така довідка до відповідача не надходила повідомити про це;
- повідомити дату і реєстраційний номер довідки та фінального акта, про які відповідач повідомив в останньому абзаці документа № 02-32/157-23 від 27.04.2023;
- повідомити чи є у розпорядженні відповідача будь-які документи де зафіксовано факт незбереження (втрати, знищення тощо) довідки та фінального акта, про які він повідомив в останньому абзаці документа № 02-32/157-23 від 27.04.2023. Надати копію (або витяг) такого документа;
- зазначити хто (орган, організація, підприємство, посадова особа тощо) були відповідальними за збереження довідки та фінального акта, про які відповідач повідомив в останньому абзаці документа №02-32/157-23 від 27.04.2023.
Проте, відповідач на питання № 4 не повідомив жодної інформації про реєстраційні номери довідки та "фінального акта", де зафіксовано надходження так званої довідки до відповідача, також не підтвердив і не заперечив факт надходження до нього такої довідки; хто були відповідальними за збереження довідки та фінального акта; про наявність документів де зафіксовано факт незбереження (втрати, знищення тощо) довідки та фінального акта.
Тобто і на це питання позивач не отримав точної та повної інформації, а також мотивованої відмови з посиланням на конкретну норму ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»
Враховуючи обставин справи та наведені норми права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач не надав вичерпної та повної відповіді на поставлені позивачем питання 2, 3, 4 в його запиті на інформацію, у зв'язку з чим не дотримався вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 380/22100/23 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин