27 лютого 2024 р.Справа № 440/11096/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 440/11096/23
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
29 січня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу від Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.23 року по справі № 440/11096/23, судом зареєстровано апеляційну скаргу 05.02.24. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
В провадженні судді Мінаєвої О.М. перебувала справа № 440/11096/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 09.01.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 440/11096/23 повернуто скаржнику.
22 лютого 2024 року справу № 440/11096/23 передано до провадження судді Бегунц А.О.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що забезпечення Збройних Сил України, інших війскових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів підготовленими кадрами, озброєнням, війсковою та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами є одним з пріоритетних напрямів у забезпеченні оборони Держави.
Виконуючи важливу роль в боротьбі зі збройною агресією російської федерації проти України Міністерство оборони не мало фінансування на сплату судового збору. На момент подання апеляційної скарги вдруге судовий збір сплачено.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що строк оскарження судового рішення перебігає в умовах воєнного стану, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.23 року по справі № 440/11096/23.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріали справи свідчать, що повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.23 складений 04.10.23.
Колегія суддів зазначає, що вперше подану Військовою частиною НОМЕР_1 апеляційну скаргу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.23 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано війсковій частині НОМЕР_1 десятидений строк для усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.24 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.24 отримано Військовою частиною НОМЕР_1 10.01.24, що підтверджується наявній в матеріалах справи довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа ( а.с.45).
Вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся 29.01.24, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Також колегія суддів зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено Військовою частиною НОМЕР_1 ще 23.11.23, що підтверджується платіжною інструкцією №497 доданою до апеляційної скарги, тоді як апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 29.01.24. Доводи відповідача, що Війскова частина НОМЕР_1 не мала відповідного фінансування на сплату судового збору є необгрунтованими.
В апеляційній скарзі відповідачем не зазначено інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.