П О С Т А Н О В А№ 127/3233/24
26 лютого 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.01.2024 о 17:00 год. в м. Вінниця, по вул. О.Довженка, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога, висновок №0105. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №473847 та №468777. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі. Стверджував, що наркотичні засоби не вживав, та не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння. Пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, у нього стався гіпертонічний криз, і кров'яний тиск був більше двохсот. Внаслідок поганого самопочуття він фізично не міг здати зразок сечі для проведення дослідження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040880 від 27.01.2024 вбачається, що 27.01.2024 о 17:00 год. в м. Вінниця, по вул. О.Довженка, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога, висновок №0105. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №473847 та №468777. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040880 від 27.01.2024 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що від огляду не відмовлявся, у зв'язку з тим, що він хворіє не може піти в туалет.
В заяві від 27.01.2024 на ім'я директора КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється від проходження медичного огляду, аналіз сечі не здав у зв'язку з тим, що не може піти у туалет.
В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0105 від 27.01.2024 в графах 12-13 зафіксовано, що у ОСОБА_1 мова млява, шкіра обличчя бліда, артеріальний тиск на момент проходження огляду становив 220/110.
В графах 22-24 даного акту зазначено, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, не пройшов медичний огляд в повному обсязі. Заключний діагноз (за результатами огляду і тестів) - відмова від проходження медичного огляду. Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду зазначено в графі 10 «висновок огляду» у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0105 від 27.01.2024.
Проте, суд не може погодитись з даним висновком, з огляду на наступне.
Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а не здав біологічні зразки (сечу )у зв'язку з фізіологічними потребами.
Разом зтим матеріали справи не містять доказів, того що ОСОБА_1 було запропоновано здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал, зокрема, кров, як передбачено п.13 Інструкції для проведення дослідження на стан наркотичного сп'яніння, заважаючи на те, що він не міг здати біологічні зразки (сечу ) на дослідження.
Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З огляду на вищезазначені обставини, суд не вважає висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0105 від 27.01.2024 належним доказом на підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки його складено з порушенням вимог Інструкції.
Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив судам, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з портативних відеореєстраторів №473847 та №468777 не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння про що він також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та в заяві на ім'я директора КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_2 .
Із долучених до справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв дії для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, зокрема, надав згоду проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, неодноразово здійснював спроби здати біологічні зразки сечі для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак з фізіологічних причин не міг цього зробити .
Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №040880 від 27.01.2024 не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не підтверджений іншими доказами по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя