Провадження № 33/803/492/24 Справа № 201/14436/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
26 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
за участю:
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Торубарова А. В.
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.
Відповідно до постанови суду, 12.11.2023 о 14 годині 35 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Ломана в районі ЛЕП 111, ОСОБА_1 керуючи т/з «Тролейбус 1014», перед початком руху не перевірив та не забезпечив, а під час руху, не слідкував за технічно справним станом транспортного засобу, в результаті чого відбулось падіння частини механізму транспортного засобу на припаркований т/з «КІА RIO», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-а, 2.3-б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року скасувати та провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з'ясування усіх обставин по справі.
Зазначає, що судом не враховано 12 листопада 2023 року перед виїздом на маршрут, тролейбус яким керував ОСОБА_1 пройшов технічний огляд за результатами якого знаходився у справному стані, що підтверджується відповідними доказами, долученими до матеріалів справи. Зауважує, що під час руху водій ОСОБА_1 був уважним, ретельно стежив за дорожньою обстановкою, та коли почув що в кабіні тролейбусу пролунав звуковий сигнал, який сигналізував про відсутність струму, відразу зупинився. Вважає, що в даній дорожньо - транспортній пригоді відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував технічно справним тролейбусом, який пройшов перевірку, рухався з допустимою швидкістю, стежив за дорожньою обстановкою та фізично не міг постійно контролювати штанги струймопримачів з дротами контактної мережі, у зв'язку з чим не міг та не повинен передбачити такі наслідки.
Зазначає, що положення п. 2.3 а та 2.3б є загальними та та повинні застосовуватись одночасно з додатковою кваліфікацією, між тим суд кваліфікуючи дії ОСОБА_1 не конкретизував які саме конкретні дії вчинив чи вчинив, не зазначено від яких вимог ПДР він відступив та яким способом він не забезпечив безпеку дорожнього руху.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу скоєння правопорушення, в ньому не вірно зазначено вулицю де сталося ДТП, оскільки тролейбус рухався по вул. Володимира Великого, а по вул. Ламаній взагалі відсутній маршрут для тролейбусів.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності кожен окремо підтримали апеляційну скаргу та з підстав, вкладених у скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, про час і дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання не подавав.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника які зводяться до порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи та положеннях матеріального закону, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що вина останнього підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , при цьому судом не надано правової оцінки фактичним обставинам та не зазначено, які саме протиправні дії та порушення ПДР водієм ОСОБА_1 перебувають у причино - наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, дослідженим судом та наявних в матеріалах справ.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№554435 слідує, що 12 листопада 2023 року о 14 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Тролейбус 1014», перед початком руху не перевірив та не забезпечив, а під час руху, не слідкував за технічно справним станом транспортного засобу, в результаті чого відбулось падіння частини механізму транспортного засобу на припаркований т/з «КІА RIO», д/н НОМЕР_1 .
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тролейбус відповідно до п. 5 ст. 1 Правил експлуатації трамваїв та тролейбусів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 03.02.2020 № 36 відноситься до спеціального рухомого складу, призначеного для виконання перевезень, механізації робіт, навчання водіїв та інше.
Згідно п. 3 р. 5 вищевказаного Наказу обов'язки щодо забезпечення належного технічного стану рухомого складу покладено на керівників підприємств, керівників структурних підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію трамвайних вагонів і тролейбусів.
Разом з цим, судом першої інстанції не враховано, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є спеціальним, та його технічний догляд/стан здійснюється в особливому порядку відповідними спеціалістами.
Так, згідно 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Тобто дана правова норма передбачає вимоги до транспортних засобів та їх обладнання. Обслуговування обладнання, яке у випадку даного ДТП призвело до пошкодження іншого автомобіля уповноважений здійснювати спеціаліст у цій сфері.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у відповідності до Правил охорони праці на міському електричному транспорті тролейбус “АКСМ 321Д” 1014 був випущений з депо 12 листопада 2023 року з наявним та належно оформленим технічним журналом, в якому міститься підпис особи, відповідальної за готовність тролейбуса до експлуатації на лінії та дорожнім листом (а. с. 14-18).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у протоколі та матеріалах справи відсутні дані про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причин зміни дорожньої обстановки, перевищення швидкості чи інших порушень водієм.
Під час перегляду відеозапису на якому зафіксовано ДТП, видно що тролейбус їде у своєму напрямку руху, підключений до контактної мережі, будь-яких змін руху, розворотів водієм здійснено не було, однак при підйомі на Центральний міст відбулось падіння частини механізму транспортного засобу.
В даному випадку водій ОСОБА_1 діяв у межах вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху, стосовно стрілки контактної мережі в суді апеляційної інстанції він зазначив, що така стрілка дозволяє переходити з двох напрямків мережі в один напрямок, та має ізольовані ділянки, якими є секційні ізолятори. Причин падіння механізму ОСОБА_1 назвати не зміг, бо це потребує детального дослідження із залученням експертів-металознавців. Зокрема відповідно до службової Інструкції водія тролейбуса, ОСОБА_1 у зв'язку з падінням штанги токоприймача, негайно зупинив керований транспортний засіб.
Аналізуючи відеозапис із обставинами даного ДТП, можливо зробити висновок про те, що тролейбус рухався із незначною швидкістю, прямолінійно, водій ОСОБА_1 після падіння штанги токоприймача виконав вимоги правил та негайно зупинив тролейбус. Причин падіння механізму з вини водія не доведено, оскільки дії водія були спрямовані на попередження подальшого пошкодження контактної мережі, зокрема шляхом негайної зупинки транспортного засобу. Виконуючи правила та вимоги експлуатації тролейбусу при русі у міській транспортній мережі, фактично попередити падіння штанги токоприймача не можливо. Аналізуючи всі обставини та механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що в даному випадку між діями водія ОСОБА_1 та падінням секційного ізолятору відсутній прямий причинний зв'язок, тобто порушень вимог ПДР та вимог Інструкції водія тролейбусу не вбачається. Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на відомості, що містяться у відповіді на адвокатський запит начальника Депо№1 КП “Дніпровський електротранспорт”, згідно з якої службове розслідування за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди не проводилось. З зазначеного слідує, що підприємством - работодавцем також не встановлено в діях водія будь-яких порушень, що перебувають у причино- наслідковому зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою.
Крім того суд апеляційної інстанції визнає слушними доводи захисту, щодо суперечливих даних щодо місця ДТП, оскільки тролейбус згідно відеозапису та показань ОСОБА_1 і даних маршруту ДЕПО№1, рухався по вул. Володимира Великого, а в протоколі помилково зазначено рух транспорту по вул. Ламаній у м. Дніпрі.
Згідно з відповіддю начальника Депо №1 КП “Дніпровський електротранспорт”, по вулиці Ломаній рух тролейбусів Депо №1 не здійснюється і станом на 01.12.2023 не здійснювався. Контактна мережа живлення руху тролейбусів відсутня. Зазначені недоліки судом першої інстанції усунуті не були.
З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про те, що саме невиконання ОСОБА_1 пунктів 2.3. - а, 2.3 -б ПДР перебуває в причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди є помилковими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що порушення п. 2.3. - а, 2.3 -б ПДР водієм ОСОБА_1 перебуває в причино-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун