Провадження № 22-ц/803/2810/24 Справа № 209/7021/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
27 лютого 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (даті - ТОВ «Сіроко Фінанс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.
У грудні 2023 року ТОВ «Сіроко Фінанс» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про стягнення суми боргу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Сіроко Фінанс» повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ТОВ «Сіроко Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, виклало вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.
Учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і документів.
Учасники справи у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції вважав спільний розгляд первісного та зустрічного позову недоцільним, оскільки правові підстави та предмети первісного і зустрічного позовів різні, регулюються різними нормами матеріального права, мають різний предмет доказування, а тому вказані позови не є взаємопов'язаними.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред'явленого позову шляхом подання зустрічного позову.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв'язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.
У справі встановлено, що предметом первісного позову ОСОБА_1 є вимога позивачки до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 182060, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором позики № 9365373 від 12 вересня 2020 року за період з 01 квітня 2021 року по 31 травня 2021 року в розмірі 12 201,46 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Як на правову підставу позову позивачка посилається на частину першу статті 39, статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтю 18 ЦК України.
Предметом зустрічного позову ТОВ «Сіроко Фінанс» є вимога відповідача до позивачки про стягнення коштів за договором позики № 9365373 від 12 вересня 2020 року.
Як на правову підставу позову відповідач посилається на статті 1048, 1049, 1050 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та наголошує на тому, що правові підстави та предмети первісного і зустрічного позовів є різними, регулюються різними нормами матеріального права, мають різний предмет доказування, а тому вказані позови не є взаємопов'язаними.
Тому, первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічний позов ТОВ «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики не є взаємопов'язаними в розумінні статті 193 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та правовідносини.
Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред'явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
Таким чином, встановивши, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємопов'язаними та об'єднання їх в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»- залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 27 лютого 2024 року.
Судді: