12 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3634/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., за участю:
секретаря судового засідання - Козловської А.М.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Суліменко Т.А.,
представника відповідача - Малюцької М.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 38613719; адреса: вул. Пашутинська, 1, м. Кропивницький, 25015)
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2019 року до 30 жовтня 2021 року у розмірі 405788,00 грн.
Представником відповідача 06 грудня 2023 року подане клопотання про повернення позовної заяви позивачу у зв?язку із відсутністю предмета спору та неоскарженням наказу про звільнення.
Так, представник відповідача зазначає, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом відсутній був документ, який би «містив відмову відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період зазначений саме в адміністративному позові (з 22.07.2019 по 30.10.2021) та на підставі якого фактично могли б настати спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, за наслідками яких у позивача виникало б право оскаржувати дії суб?єкта владних повноважень».
З огляду на те, що на момент подання позову та відкриття провадження у справі фактично відсутній документ (доказ) із тих, на які посилається позивач у своєму адміністративному позові, який вказував би на настання спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, на підставі пункту 4 частини четвертої статті 169 КАС України, сторона відповідача просить повернути позовну заяву позивачеві.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею п'ятою КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
Частиною третьою статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Питання залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви унормовано статтею 169 КАС України.
Так, частиною першою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви закріплено в частині четвертій статті 169 КАС України, відповідно до змісту якої позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); 7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, суд звертає увагу відповідача, що юридична конструкція частини четвертої статті 169 КАС України передбачає процесуальну можливість повернення позовної заяви або на стадії до відкриття провадження у справі, або на стадії залишення позовної заяви без руху.
Суд наголошує, що повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі не передбачено чинними нормами процесуального законодавства та суперечить положеннями частини четвертої статті 169 КАС України.
У цій адміністративній справі провадження відкрите ухвалою від 11 серпня 2022 року.
Більше того, вимога представника відповідача щодо повернення позовної заяви грунтується на юридично помилковому тлумаченні положень пункту 4 частини четвертої статті 169 КАС України.
Так, необхідною передумовою для застосування судом вимог пункту 4 частини четвертої статті 169 КАС України, є визначена законом обов'язковість досудового врегулювання спору. Представник відповідача не вказала жодного законодавчого положення, як зобов?язувало б позивача до вжиття заходів досудового врегулювання спору у правовідносинах щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За наведених обставин клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 9, 80, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити представникові відповідача у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.
Копію ухвали вручити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, що визначені частиною шостою статті 120 КАС України, складання повного тексту ухвали відкладене не пізніше, ніж до 19 лютого 2024 року. Разом із тим, з огляду на участь судді у підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації з 19 до 23 лютого 2024 року з відривом від виробництва, відповідно до Наказу в.о. Голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року № 25/к, на підставі статті 120 КАС України, повний текст ухвали суду складений першого робочого дня - 26 лютого 2024 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК