26 лютого 2024 року м. Житомир
справа № 240/25663/22
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглядаючи у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Житомирського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №12-ДС від 08.03.2022 про звільнення за прогул;
- поновити на посаді ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста командування Житомирського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
- стягнути з Житомирського об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2022 до винесення рішення суду.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у зв"язку із задоволенням заяви позивача, визнано поважними, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом та відкрито провадження у справі.
У ході судового розгляду справи з метою підтвердження перебування позивача ( ОСОБА_1 ) поза межами міста Житомир 13.09.2022, та як наслідок, відсутності можливості у позивача отримати трудову книжку та оскаржуваний наказ - 13.09.2022, судом заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , друга родини позивача.
Свідка попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, що підтверджується особистим підписом у розписці свідка від 28.03.2023, долученої до матеріалів справи.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 28 березня 2023 року свідок ОСОБА_2 надав пояснення по справі та вказав, що 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком, ввечері приїхали до нього додому в с.Пряжів. 13 вересня 2022 року позивач та її чоловік весь день провели з ним на риболовлі.
Також на підтвердження наявності у ОСОБА_2 вихідного дня - 13.09.2022, позивачем подана до суду довідка №ВК/679 від 29.03.2023, за підписом інспектора з кадрів відділу кадрів Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" Сазонюк Н.М.
На запитання суду, чи відлучалася ОСОБА_1 на певний час від них під час риболовлі, з метою виїзду до міста, свідок ОСОБА_2 відповів, ні.
Вказані пояснення свідка зафіксовані у протоколі судового засіданні від 28.03.2023, час вчинення запису 14:54:33 - 15:07:01 та на звукозаписувальному технічному засобі (CD-R диск).
Водночас 03 травня 2023 року, за підписом В.о. генерального директора ПрАТ "Ліктрави" Ольги Прус, до суду надійшов лист за вх.№31952/23 (вих.№6/887 від 03.05.2023). В зазначеному листі повідомлено, що в процесі проведення внутрішнього аудиту, виявлено збій в роботі системи 1С, де ведеться облік робочого часу. У зв"язку з цим просить не приймати до уваги видану ОСОБА_2 довідку №679 від 29.03.2023 та не долучати її до матеріалів справи №240/25663/22.
З урахуванням встановлених обставин у справі, в судовому засіданні 30.11.2023 повторно заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне.
Від показів, наданих ним при першому допиті в судовому засіданні 28.03.2023, не відмовляється. Однак, чітку дату події, а саме перебування ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком у нього вдома в с.Пряжів на риболовлі, достеменно не може вказати та підтвердити, у зв"язку зі спливом досить тривалого часу, після вказаних подій.
ОСОБА_2 пояснив, що при його першому допиті (28.03.2023), як свідка в межах розгляду даної справи, можливо допустився помилки щодо дати, у яку відбувалися зазначені події, однак показів своїх в цій частині не пам"ятає.
На запитання суду, чи належить йому підпис та почерк в Журналі рапортів ПрАТ "Ліктрави", яким засвідчено факт прийняття та здачі ним робочої зміни (тривалість з 08.00 год до 08.00 год наступного дня), тобто з 13.09.2022 по 14.09.2022, свідок ОСОБА_2 не заперечив та підтвердив справжність підпису та почерку.
На запитання суду та представника позивача, чи примушувало керівництво підприємства його переписувати та/чи змінювати записи в Журналі рапортів ПрАТ "Ліктрави", свідок ОСОБА_2 заперечив.
Вказані пояснення свідка зафіксовані у протоколі судового засіданні від 30.11.2023, час вчинення запису 14:19:20 - 14:32:36 та на звукозаписувальному технічному засобі (CD-R диск).
Окрім того, судом достеменно встановлено, що відповідно до змісту витягів з табелю обліку використання робочого часу за вересень 2022 року та заслуханих пояснень свідків, ОСОБА_2 (охоронник) обліковувався на робочому місці ПрАТ "Ліктрави" - 13.09.2022, з робочою зміною 24 години, а саме прийняв зміну о 08.00 год 13.09.2022 та здав робоче місце о 08.00 год 14.09.2022.
Таким чином, свідком ОСОБА_2 надано протилежні за змістом показання, які суперечать матеріалам справи та показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зважаючи на вказані обставини, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Суд вказує, що судом під час розгляду справи встановлено, що покази свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні 28.03.2023, суперечать дослідженим судом доказам та показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні 30.11.2023, що дає підстави для висновків про введення суду в оману та надання свідком завідомо неправдивих показань.
Відповідно до частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з частинами 4-5 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до частини 9 статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Згідно з ч.1 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Підсумовуючи наведене, а також беручи до уваги те, що за надання завідомо неправдивих показань свідків ст.384 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали по справі №240/25663/22 та направлення її до Головного управління Національної поліції у Житомирській області для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.
Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Направити до Головного управління Національної поліції у Житомирській області окрему ухвалу у справі №240/25663/22 для вчинення дій, передбачених чинним законодавством, з метою встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 Кримінального кодексу України.
2. Встановити Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області строк для надання Житомирському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів на виконання даної окремої ухвали, - протягом одного місяця з дня отримання ухвали.
3. Копію окремої ухвали направити сторонам (до відома) та свідку - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) (до відома), а Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області (до виконання).
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
5. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Горовенко