19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
14.02.2024 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1202310000000725, для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.
Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202310000000725 здійснюється СУ ГУ НП в Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,
Справа №759/3177/24
Апеляційне провадження № 11п/824/116/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
15А, а відтак, на переконання захисника, клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 подане до Святошинського районного суду міста Києва із порушенням правил підсудності, оскільки підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав подане клопотання, а також пояснив, що клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на даний час розглянуто по суті слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно частин 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 13.02.2024 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1202310000000725.
Із матеріалів судового провадження убачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 1202310000000725 здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Київській області.
Як убачається з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Згідно даних наказу начальника ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 28.12.2020 № 2124, місцем розташування та проведення досудового розслідування працівниками слідчого управління ГУНП в Київській області визначено службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами в м. Києві: вул. Дегтяріська, 15А (Шевченківський район), вул. Воздвиженська, 2 (Подільський район), та вул. Святошинська, 2а (Святошинський район).
З урахуванням наведеного, оскільки місцем розташування та проведення досудового розслідування працівниками слідчого управління ГУНП в Київській області визначено, у тому числі, по вул. Святошинська, 2а, що територіально знаходиться у межах Святошинського району м. Києва, то колегія суддів не убачає підстав для висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області надійшло до Святошинського районного суду міста Києва із порушенням правил підсудності.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України убачається, що кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду з підстав його надходження до суду з порушенням правил підсудності, лише у випадку, якщо ці обставини встановлено до початку судового розгляду.
У той же час, як зазначив захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 розглянуто по суті слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва.
За таких обставин, враховуючи, що станом на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва вже розглянуто вказане клопотання слідчого та прийнято відповідне рішення, то клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подане до апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання на розгляд до іншого суду підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3