Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
23 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/3922/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Трофімова І.В.
при секретарі судового засідання Погореловій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Фізичної особи-підприємця Ахпаша Іллі Ілліча ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ахпаша Іллі Ілліча, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної постачальником універсальних послуг №58228 від 01.01.2019 за період червень-липень 2022 року у сумі 132'843,18 грн, пеню за період з 13 липня 2022 року по 09 лютого 2023 року у сумі 33'630,65 грн, 3% річних за період з 13 липня 2022 року по 30 квітня 2023 року у сумі 3195,64 грн та інфляційні нарахування за період з вересня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 13'143,94 грн.
Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги ціну позову, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
14.11.2023 відповідач подав відзиві на позовну заяву (вх.№ 31096), в якому зазначив про неможливість (з технічної точки зору) споживання у червні 2022 року електроенергії у кількості 34506 кВт.год.
Суд, оцінивши категорію даного спору та його складність, необхідність вислухати позицію сторін та наданих пояснень, постановив ухвалу в якій перейшов до розгляду справи №922/3922/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на на 06.12.2023 о(б) 14:00 год та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ: 00131954).
28.11.2023 представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх. 32601), який досліджений та долучений судом до матеріалів справи.
21.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (4818/24) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/304/24.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання на 23.02.2024 на 14:30.
23.02.2024 від представника третьої особи надійшли заперечення (вх. 5027/24) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 23.02.2024 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №917/349/20).
Так, предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за lоговором про постачання електричної постачальником універсальних послуг №58228 від 01.01.2019 за період червень-липень 2022 року в сумі 132'843,18 грн.
В обґрунтування вказаної заборгованості позивач посилається зокрема на акт контрольного огляду засобів обліку №461 від 30.06.2022.
Водночас ФОП Ахпаш І.І. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго", третя особа ПАТ "Харківенергозбут" про визнання недійсним акту контрольного огляду засобів обліку №461 від 30.06.2022 з, нібито, споживання ФОП Ахпаш І.І. за червень 2022 року 34506 кВт/год та скасування даних нарахувань.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі № 922/304/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Ахпаш Іллі Ілліча до Акціонерного товариство "Харківобленерго" про скасування акту та нарахувань.
Таким чином, під час розгляду справи № 922/304/24 судом будуть встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів у даній справі (зокрема щодо акту контрольного огляду засобів обліку №461 від 30.06.2022); крім того, суд під час розгляду справи № 922/304/24 може скасувати нарахування за спожиту ФОП Ахпаш І.І. електричну енергію за червень 2022 року в розмірі 34506 кВт/год.
Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення відповідача щодо фактичної кількості отриманої електричної енергії від позивача у спірний період, суд доходить висновку про наявність об'єктивної неможливості встановлення фактичної кількості електричної енергії, відпущеної позивачем відповідачу у період з червня по липень 2022 року у справі № 922/3922/23 до вирішення справи №922/304/24.
Заперечуючи проти зупинення провадження у справі позивач посилається на те, що до моменту подання позивачем позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у відповідача не виникало питання у дійсності акту контрольного огляду засобів обліку, як і не виникало питань у обґрунтованості та правомірності нарахувань обсягів спожитої електричної енергії, а лише після звернення ПрАТ "Харківенергозбут" до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості і лише зі спливом 5 (п'яти) місяців з моменту відкриття провадження у даній справи до моменту звернення відповідача до суду з позовною вимогою про визнання недійсним акту та скасуванню нарахувань.
Суд зазначає, що строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу називається позовною давністю (ст. 256 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.
Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
При цьому, згідно з положеннями пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Окрім того, строк позовної давності було також продовжено згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у відповідності до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Спірний акт складено у 2022 році, а тому відповідач звернувся з позовом про визнання вказаного акту недійсним в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку.
Крім того, позивач сам у своїх заявах по суті вказував на те, що відповідачем не було оскаржено нарахування, стягнення яких є предметом розгляду даної справи.
Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 922/304/24, оскільки у разі скасування судом нарахувань за червень 2022 року, будуть відсутні підстави для задоволення позову в повному обсязі в даній справі. Отже, повний та всебічний розгляд даної справи не можливий до вирішення пов'язаного спору.
Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 195, ч. 3 ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. 4818) - задовольнити.
2. Провадження у справі № 922/3922/23 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/304/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її пороголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 26.02.2024.
Суддя І.В. Трофімов
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.