Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5326/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)
до Фізичної особи-підприємця Гашлова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 7058,61 грн.
без виклику учасників справи
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Гашлова Сергія Олександровича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь санкції у загальному розмірі 7058,61 грн., які складаються з 2835,51 грн. пені та 4223,10 грн. штрафу. Позов обґрунтовано неналежним виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №23-012122-23 від 22.08.2023.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.
Позивач про розгляд даної справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа від 29.12.2023, а саме: "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 28.12.2023 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Разом з тим, відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.12.2023, яка надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Фізичної особи-підприємця Гашлова С.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернулась 12.01.2024 на адресу суду без вручення адресату з довідкою відділення поштового зв'язку: “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Окрім цього, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв'язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначена телефонограма прийнята Гашловим С.О. особисто.
Таким чином, обставини справи свідчать, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.
Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд установив наступне.
22.08.2023 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Гашловим Сергієм Олександровичем (постачальник) було укладено договір поставки № 23-012122-23 (далі - Договір) (а.с. 30-35), відповідно до умов пункту 1.1. якого, постачальник зобов'язується поставити товар в асортименті, кількості і за цінами, визначеними в Додатку 2 до Договору, а покупець зобов'язується прийняти належним чином поставлений товар та оплатити його на умовах Договору.
Предмет закупівлі (за ДК 021:2015): 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів Запасні частини до транспортних засобів для Східного ТУОМ (п. 1.2. Договору).
Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору, ціна Договору складається із загальної вартості товару поставленого на умовах Договору. Ціна Договору становить 60330,00 грн., ПДВ не передбачено.
Відповідно до п.п. 3.2.,3.3. Договору, оплата за Договором здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника. Покупець здійснює оплату протягом 12 банківських днів з дати підписання сторонами видаткової накладної та за наданим Постачальником (після підписання покупцем видаткової накладної) рахунком- фактурою.
Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору Строк поставки: 30 календарних днів з моменту укладання договору, але не пізніше 30.10.2023 (у залежності від того, яка дата наступить раніше).
З матеріалів справи убачається, що 08.11.2023 постачальник передав у власність покупця (позивача) товар, обумовленого сторонами в Договорі з Додатками до нього. Покупець (позивач) товар від постачальника (відповідача) отримав без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача (покупця) на видатковій накладній №386 від 08.11.2023 (звор а.с. 10).
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що на адресу НЕК «Укренерго» 08.11.2023 відповідно до видаткової накладної № 386 від 08.11.2023, товарно-транспортної накладної № 386 від 08.11.2023 надійшов товар із порушенням умов Договору (п. 3 Додатку № 1 до Договору).
Відповідно до п. 8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, Договором та чинним законодавством України.
Відповідно до п. 8.3 Договору, за порушення строків поставки, строків заміни товару постачальник сплачує покупцю згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товару, строк поставки/заміни якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити Покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.
На переконання позивача, у даному разі існує порушення строків поставки товару на суму 60330,00 грн. з боку ФОП Гашин С. О. перед НЕК «Укренерго» за період з 22.09.2023 по 07.11.2023, у зв'язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 0,1 % від вартості товару пені у розмірі 2835,51 грн. та 7 % штрафу від вартості товару у розмірі 4223,10 грн.
З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 16.11.2023 було направлено вимогу вих. № 01/61821 про сплату штрафних санкцій, яка залишилася без задоволення.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору щодо порушення строків поставки Товару та стягнення штрафних санкцій.
Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору поставки № 23-012122-23 від 22.08.2023 в силу статті 11 Цивільного кодексу України.
Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.
Як зазначалося судом раніше, 22.08.2023 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Гашловим Сергієм Олександровичем (постачальник) було укладено договір поставки № 23-012122-23 (далі - Договір) (а.с. 30-35), відповідно до умов пункту 1.1. якого, постачальник зобов'язується поставити товар в асортименті, кількості і за цінами, визначеними в Додатку 2 до Договору, а покупець зобов'язується прийняти належним чином поставлений товар та оплатити його на умовах Договору.
З матеріалів справи убачається, що 08.11.2023 постачальник передав у власність покупця (позивача) товар, обумовленого сторонами в Договорі та в Додатках 1, 2 до нього.
Покупець (позивач) товар від постачальника (відповідача) отримав без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача (покупця) на видатковій накладній №386 від 08.11.2023 (звор а.с. 10).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання.
Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд зазначає, що відповідно до укладеного договору (п.5.1) передбачено, що постачальник здійснює поставку товару за адресою (місцем) поставки (передачі) товару згідно з умовами та у строки, що зазначені в Договорі згідно Додатку 1 до Договору.
Позивач стверджує, що постачальником поставлено товар із простроченням на 47 календарних днів, де період прострочення з 22.09.2023 по 07.11.2023.
Так, відповідно до п. 3 Додатку 1 до Договору 23-012122-23 від 22.08.2023, строк поставки: 30 календарних днів з моменту укладання договору, але не пізніше 30.10.2023 р. (у залежності від того, яка дата наступить раніше.).
Відповідно до п. 8.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, Договором та чинним законодавством України.
Згідно з п. 4 статті 231 ГК України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Тобто, зазначеною статтею встановлені альтернативні підстави визначення розміру штрафних санкцій й передбачено можливість обрання їх розміру сторонами договору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 8.3 Договору, за порушення строків поставки, строків заміни товару постачальник сплачує покупцю згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товару, строк поставки/заміни якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити Покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.
Оцінивши наявні у справі докази, позивачем правильно визначено початок перебігу строку, з якого повинно відбуватися нарахування пені, оскільки враховуючи те, що постачання товару відбулось - 08.11.2023, а також умови п. 3 Додатку 1 до Договору, відповідач порушив строки поставки товару в період з 22.09.2023 по 07.11.2023.
Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 2835,51 грн. пені підлягає задоволенню.
Вимога про стягнення штрафу в сумі 4223,10 грн. також підлягає задоволенню, оскільки, цей вид відповідальності передбачено сторонами за прострочення постачальником строків поставки понад тридцять днів, у даному разі, як виснував суд вище, відповідачем порушено строки поставки товару в період з 22.09.2023 по 07.11.2023, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гашлова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) - 2835,51 грн. пені; 4223,10 грн. штрафу та 2684,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.
Повне рішення складено "26" лютого 2024 р.
Суддя Є.М. Жиляєв