вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
24.02.2024 Справа № 917/1072/23
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд", вул. Леонова, буд. 2/27, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 , АДРЕСА_2
ОСОБА_4 , АДРЕСА_3
Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, вул. Ігора Сердюка, 37/18, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600
ОСОБА_5 , АДРЕСА_2
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
про:
1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний номер 34987714), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" № 23/05 від 23 травня 2023 року,
2) скасування реєстраційного запису № 1005851070027005412, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний номер 34987714): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,
3) скасування реєстраційного запису № 1005857770028005412, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" (ідентифікаційний номер 34987714): виправлення помилок,
Секретар судового засідання: Ісенко М.В.
Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання
установив:
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1071/22.
Позивачем ОСОБА_1 , зокрема, надано суду :
- за вх. № 278 від 09.01.2024 року клопотання про поновлення процесуального строку та призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд:
1) поновити строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;
2) призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити питання:
- Чи виконаний підпис в поштовому повідомленні про вручення 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 23 травня 2023 року ОСОБА_1 ?;
- Чи виконаний підпис в реєстрі замовлень № 100 про вручення кур'єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року ОСОБА_1 ?;
3) проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, м. Харків;
4) витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання позивач стверджує про те, що він особисто не отримував поштові повідомлення за № 3960502350751 та № 3960502350794 від 17.03.2023, довіреної особи на отримання від його імені поштової кореспонденції позивач не має.
Суд ухвалою від 10.01.2024 року, зокрема:
- відклав підготовче засідання на 30.01.2024 року на 13:30,
- відклав вирішення питання щодо призначення судової експертизи до наступного судового засідання;
- задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 та витребував від Акціонерного товариства «Укрпошта»: оригінал та належним чином засвідчену копію реєстру замовлень, у якому міститься підпис про вручення кур'єром 19 квітня 2023 року поштового конверту з описом вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення № 3960502350751 від 17.04.2023 року; оригінал та належним чином засвідчену копію реєстру замовлень, у якому міститься підпис про вручення кур'єром 19 квітня 2023 року поштового конверту з описом вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення № 3960502350794 від 17.04.2023 року; встановив строк для надання вказаних документів : до 26.01.2024 року;
- витребував у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європабуд" оригінал поштового повідомлення про вручення 19 квітня 2023 року повідомлення про збори учасників на 23.05.2023 № 3650532831122; встановив строк для надання вказаних документів : до 26.01.2024 року.
Акціонерне товариство «Укрпошта» та відповідач вимоги суду не виконали, причин щодо цього не повідомили, були належним чином повідомлені про покладені на нього судом обов'язки та термін їх виконання. Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - зазначеної ухали суду (том справи 4, а.с. 66) та довідками про доставлення ухвали в електронний кабінет відповідача та його представника (том справи, а.с. 63, 64).
Відповідач надав суду за вх. № 1124 від 29.01.2024 року заперечення на клопотання (заяву), відповідно до якого :
1) проти призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечує;
2) пропонує на дослідження судовому експерту наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?
3) доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Київ.
Суд у судовому засіданні 30.01.2024 року оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.02.2024 року до 09:30.
Відповідач заявою за вх № 1341 від 01.02.2024 року надав суду витребувані оригінали поштових повідомлень.
Законним представником третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 надано суду за вх № 1342 від 01.02.2024 року пропозиції щодо експертної установи та питань при призначенні судово почеркознавчої експертизи, відповідно до яких просить поновити пропущений строк на подання реагування на заявлені позивачем клопотання, проти експертизи не заперечує, пропонує перелік питань для дослідження судовому експерту та експертну установу (том справи 4, а.с. 96-106). Згідно відбитки маркувальної машини поштового відділення зазначені пропозиції прийняті до відправлення 25.01.2024 року.
В обґрунтування причин недотримання встановленого судом строк остання стверджує про отримання ухвали суду представником третіх осіб 22.01.2024 року, не надаючи жодного доказу на підтвердження цього.
Проте, матеріали справи свідчать про отримання зазначеної ухвали вказаними вище третіми особами 24.01.2024 року (том справи 4, а.с. 76-78), тому встановлений судом строк на подання такого реагування не пропущений, що виключає можливість його поновлення.
Тотожна за змістом пропозиція надана суду за вх № 1343 від 01.02.2024 року третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (том справи 4, а.с.107-117). відповідно до яких просить поновити пропущений строк на подання реагування на заявлені позивачем клопотання, проти експертизи не заперечує, пропонує перелік питань для дослідження судовому експерту та експертну установу (том справи 4, а.с. 96-106). Згідно відбитки маркувальної машини поштового відділення зазначені пропозиції прийняті до відправлення 25.01.2024 року.
В обґрунтування причин недотримання встановленого судом строк останній стверджує про отримання ухвали суду його представником 22.01.2024 року, не надаючи жодного доказу на підтвердження цього.
Проте, матеріали справи свідчать про отримання зазначеної ухвали вказаною вище третьою особою 25.01.2024 року (том справи 4, а.с. 76-78), тому встановлений судом строк на подання такого реагування не пропущений, що виключає можливість його поновлення.
Відповідно до вказаних пропозицій треті особи:
1) проти призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечують;
2) пропонують на дослідження судовому експерту наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з навмисним викривленням ознак власного підпису (автопідлог)?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?
3) доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Київ.
Тотожна за змістом пропозиція надана суду за вх № 1344 від 01.02.2024 року відповідачем (том справи 4, а.с.107-117), відповідно до якої відповідач просить поновити пропущений строк на подання реагування на заявлені позивачем клопотання, проти експертизи не заперечує, пропонує перелік питань для дослідження судовому експерту та експертну установу (том справи 4, а.с. 96-106). Згідно відбитки маркувальної машини поштового відділення зазначені пропозиції прийняті до відправлення 25.01.2024 року.
У судове засідання 21.02.2023 року треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представництво у судове засідання не забезпечили, причин щодо цього не повідомили, були належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.
У судовому засіданні 21.02.2024 року присутні представники учасників процесу підтримали заявлені ними клопотання.
При вирішенні заявлених клопотань суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Пунктом 8 ухвали від 10.01.2024 року суд встановив учасникам справи надати суду реагування на заявлені позивачем клопотання в термін 5 днів з дня їх отримання.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).
З матеріал справи вбачається, що клопотання позивача про призначення експертизи направлено відповідачу 08.01.2024 року, матеріали справи свідчать про отримання зазначеної ухвали представником відповідача та відповідачем в їх електронні кабінети 16.01.2024 року (том справи 4, а.с. 63-64), до матеріалів справи надані пропозиції щодо питань при призначенні судової почеркознавчої експертизи представником відповідача за допомогою «Електронного суду» 26.01.2024 року (том справи 4, а.с 67-75) та відповідачем за допомогою поштового зв'язку 25.01.2024 року (том справи 4, а.с. 118-128).
За викладеного, з урахуванням положень ст.15 Закону України "Про поштовий зв'язок", п. 10 Правил надання послуг поштового зв'язку та розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень встановлений судом строк на подання такого реагування відповідачем та його представником пропущений, клопотання про поновлення процесуального строку та поважних причин його недотримання останніми не наведено, тому суд залишає їх без розгляду.
За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Однак вказані умови не є такими, за настання яких судова експертиза призначається обов'язково.
Згідно визначенням, наданим у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Разом з тим, суд звертає увагу, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 17.01.2024 у справі № 917/1786/23).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").
При цьому недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
За змістом наданих клопотань, представниками сторін не наведено як доводів щодо наявності суперечливостей наявних у справі доказів, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи, так і не вказано обставин, за результатом дослідження яких господарський суд може дійти однозначного висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів, на підтвердження обставин, які підлягають встановленню, за результатом проведення експертних досліджень за відповідними клопотаннями.
З огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет дослідження та наявну у справі доказову базу, виходячи з приписів ст. 76 та ст. 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів та вимог Закону України «Про поштовий зв'язок» й Правил надання послуг поштового зв'язку, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, суд не вбачає доцільним призначення експертизи у справі з підстав, визначених заявниками, тому у призначенні експертизи слід відмовити.
Крім того, почеркознавча експертиза не може бути призначена з огляду на відсутність оригіналу реєстру замовлень № 100 про вручення кур'єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року ОСОБА_1 у позивача. Оригінали цих документів також не було надано на вимогу суду Акціонерним товариством «Укрпошта» на виконання ухвали суду від 10.01.2024 року у цій справі.
Згідно з пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
Згідно з абз.3 п.1 гл.1 розділу I "Почеркознавча експертиза" Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
При цьому Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №924/1277/20 визнав проведення судової почеркознавчої експертизи з використанням технічних копій документів таким, що порушує вказані норми.
Відтак відсутність оригіналу реєстру замовлень № 100 про вручення кур'єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року також є перешкодою для призначення судом судової почеркознавчої експертизи.
Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 904/5077/21.
Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Правову позицію щодо предмету спору сторони виклали у наданих суду заявах по суті справи, присутні у судовому засіданні 21.02.2024 року представники учасників процесу підтвердили, що повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі, та надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, нерозглянуті процесуальні клопотання відсутні.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 99-100, 177, 183, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1072/23.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07.03.2024 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 6 за участю представника відповідача - адвоката Сідлецького Володимира Дмитровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21.
4. Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.
5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали підписано 26.02.2024 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.В.Ківшик