Ухвала від 27.02.2024 по справі 914/1875/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2024 Справа№ 914/1875/16(914/343/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про:скасування заходів забезпечення позову

у справі:№ 914/1875/16(914/343/24)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

до відповідача:ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про:витребування нерухомого майна

в межах справи:№ 914/1875/16

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

Позивача:не з'явився

Відповідача:не з'явився

Третьої особи на стороні позивача:не з'явився

Третьої особи на стороні відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 380 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» восьми об'єктів нерухомого майна.

Одночасно з пред'явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Гетьман» подано заяву від 26.01.2024 р. вих. № 02-01/782 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1875/16(914/343/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.03.2024 р.; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

19.02.2024 р. до суду за вх. № 689/24 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/343/24).

Ухвалою суду від 19.02.2024 р. клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/343/24), призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2024 р.

21.02.2024 р. до суду за вх. № 5142/24 від позивача надійшло заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

22.02.2024 р. до суду за вх. № 5173/24 від ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що договір іпотеки з ОСОБА_2 укладено для забезпечення виконання зобов'язання за споживчим кредитом, а отже в силу положень п. 52 Розділу VI прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» у іпотекодавця та іпотекодержателя відсутня можливість вчиняти дії, передбачені ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки. Також ОСОБА_1 зазначає, що не відповідають дійсності обставини, що вказані в заяві про забезпечення позову, щодо спроби відчуження відповідачем нерухомого майна та розміщення відповідного оголошення на інтернет платформі OLX, оскільки відповідач про таке оголошення дізнався з матеріалів позовної заяви та долучених додатків, а також із тексту заяви про забезпечення позову. Наводить відповідач і інші доводи, які в сукупності, на його думку, свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Позивач, у запереченні проти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що наведені відповідачем доводи не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову відпала чи змінились обставини, внаслідок яких були вжиті заходи забезпечення позову. Позивач стверджує, що п. 52 прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» не поширюються на договір іпотеки, укладений 24.07.2023 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такий договір укладено після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Також позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, що вказаний договір іпотеки забезпечує саме зобов'язання за споживчим кредитом. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, який б підтверджував доводи останнього щодо нездійснення спроб відчуження спірного майна та не публікування оголошень щодо продажу такого майна. На думку позивача, якщо у відповідача відсутні наміри щодо відчуження спірного майна, заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на права і обов'язки останнього, оскільки накладення арешту на спірне майно не є позбавленням права власності відповідача на таке майно.

ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро», у заперечені на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що договір іпотеки, укладений 24.07.2023 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , забезпечує саме зобов'язання за споживчим кредитом. Більш того, на вказаний договір не поширюється дія п. 52 прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», оскільки такий договір іпотеки укладено після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Твердження відповідача, що ним не здійснюються спроби відчуження спірного майна шляхом розміщення оголошення на інтернет платформі OLX не підтверджене жодними доказами. В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 не наводить жодних обставин, які б свідчили про те, що потреба у забезпечені позову відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи забезпечення - зникли або змінились.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

ОСОБА_1 не спростовано факту розміщення на інтернет платформі OLX оголошення щодо продажу майна, витребування якого є предметом спору у даній справі, а лише зазначено, що ним не розміщалось таке оголошення.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що оголошення про продаж спірного майна розміщені не відповідачем. Направлення до правоохоронних органів заяви про вчинення правопорушень стосовно публікації таких оголошень не спростовує факту спроби відчуження спірного майна.

Відповідно до абзацу другого пункту 52 Розділу VI прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку», положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов'язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» набрав чинності 17.03.2022 р.

Враховуючи те, що договір іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено 24.07.2023 р., на спірне нерухоме майно не поширюється положення абзацу першого пункту 52 Розділу VI прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку». Отже, доводи ОСОБА_1 , що у іпотекодавця та іпотекодержателя відсутня можливість вчиняти дії, передбачені ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки (спірне майно) є хибними.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено, що потреба у забезпечені позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. у справі № 914/1875/16(914/343/24) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.