вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/247/24
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали
заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
1. 24.01.2024 до Господарського суду Київської області (далі - суд) засобами поштового зв'язку звернувся ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) із заявою від 24.01.2024 (вх. №155/24 від 29.01.2024) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.
Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Соловей Юрій Анатолійович (свідоцтво №1895 від 29.12.2018), який, у свою чергу надав заяву про участь у даній справі (вх. №1304/24 від 29.01.2024).
2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, ухвалою суду від 02.02.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
У свою чергу, 02.02.2022 суд на підставі ст.ст. 6, 58, 60, 242 ГПК України надіслав ухвалу від 02.02.2024 до електронного кабінету представника заявника Пушкарьова О.О. (повноваження підтверджуються ордером серія АР №1159410 від 24.01.2024), про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Водночас, згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 02.02.2024 о 20:12 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, на підставі вищевказаного положення ГПК України днем вручення ухвали є 03.02.2024.
Отже, у заявника була наявна можливість усунути недоліки у строк до 13.02.2024 (включно).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Водночас, у період з 14.02.2024 по 21.02.2024 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв'язку із чим перевірка виконання заявником ухвали від 02.02.2024 здійснюється суддею після відновлення працездатності.
Отже, перевіривши наявні матеріали суд встановив, що будь-яких заяв та (або) клопотань у строк до 13.02.2024 (включно) від заявника не надходило.
3. Разом із цим, 22.02.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представника заявника Войтович Людмили Василівни (далі - Войтович Л.В., повноваження підтверджуються ордером серія АА № 1410688 від 21.02.2024) надійшла заява про усунення недоліків. При цьому, у цій заяві зазначено, що Токаревський І.В. отримав ухвалу суду від 02.02.2024 - 21.02.2024, а отже строк на усунення недоліків не пропущено.
Проаналізувавши наявні матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У свою чергу, Пушкарьов О.О., який звернувся до суду із відповідною заявою, є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №002368 від 12.09.2019.
Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
При цьому, пп. 12.8 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, встановлено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема: обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.
Як зазначалось вище, на підтвердження наявності повноважень в адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 суду надано ордер серія АР №1159410 від 24.01.2024, із змісту якого вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Отже, під час відповідних стадій розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О.О. не позбавлений права вчиняти будь-які дії від імені заявника, у тому числі отримувати судові рішення.
Так, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
У свою чергу, порядок вручення судового рішення унормовано ст. 242 ГПК України, відповідно до ч. 5 якої, зокрема, учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як встановлено судом, ухвала від 02.02.2024 була направлена у той же день до електронного кабінету ОСОБА_2 та, на підставі ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається отриманою вказаною особою 03.02.2024. При цьому, будь-яких повідомлень про заміну ОСОБА_2 на іншого представника або ж про позбавлення (відсутність) у нього повноважень діяти від імені заявника, останнім суду не надано.
Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, як представник заявника так і він сам вважаються обізнаними про наявність відповідного судового рішення саме з 03.02.2024.
За змістом ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За таких обставин, суд вважає твердження іншого представника заявника ОСОБА_3 про те, що Токаревський І.В. отримав ухвалу суду від 02.02.2024 лише 21.02.2024 - безпідставним.
З наведеного слідує, що заява про усунення недоліків від 22.02.2024 подана поза межами строку встановленого судом.
4. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Підсумовуючи викладене та проаналізувавши зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.
Отже, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв'язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 118-119, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_2 , подану від імені ОСОБА_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 24.01.2024 (вх. №155/24 від 29.01.2024) із доданими до неї матеріалами - повернути заявнику без розгляду.
2. Заяву арбітражного керуючого Солов'я Юрія Анатолійовича (вх. №1304/24 від 29.01.2024) про участь у даній справі - залишити без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 27.02.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 27.02.2024.