ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.02.2024Справа № 910/16294/23
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд»
простягнення 852483381,29 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивачаСуньов Є.В.
від відповідачаКруковська Р.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» 1020123215,13 грн основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №1-ПМП-240 від 11.11.2019 в частині оплати виконаних позивачем робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) №449/11-22, №448/11-22, №281/09-20, №427/12-21 та №441/06-22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» було залишено без руху.
Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16294/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.11.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 25.10.2023. В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 зазначену ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову залишено без змін.
07.11.2023 від позивача надійшла заява про виправлення описки у тексті позовної заяви, а саме в частині місяця, у якому були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт. Позивач вказує, що вірним місяцем підписання актів та довідки є серпень 2023 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 повернуто без розгляду заяву позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 08.11.2023.
15.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з моменту отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 це клопотання судом задоволено та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29.11.2023.
29.11.2023 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить визнати дії представника відповідача з подання клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву зловживанням процесуальними правами; повернути представникові відповідача клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; залишити без розгляду або повернути відповідачеві відзив на позовну заяву, складений внаслідок зловживання процесуальними правами та наданий після закінчення строку на його подання.
У підготовчому засіданні 29.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на вищевказане клопотання позивача та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 07.12.2023.
04.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (направлений до суду засобами поштового зв'язку 28.11.2023).
Разом із відзивом відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні відповідач просив поставити на вирішення експертизи такі питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт; яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за спірними актами на дату їх виконання; яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що були використані при виконанні будівельних робіт за спірними актами на дату їх придбання позивачем; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті обсягам та вартості робіт, визначених у спірних актах, і якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи відповідають проекту роботи, зазначені позивачем як виконані , та спірні акти за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо, зазначені в спірних актах) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) і якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, зазначеним у спірних актах, з урахуванням ціноутворюючих чинників і якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи відповідає якість виконаних будівельних робіт за спірними актами вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) і якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи можливо усунути недоліки виконаних робіт за спірними актами у випадку встановлення невідповідності робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо); яка вартість усунення виконаних робіт за спірними актами у випадку встановлення невідповідності робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо).
Також 04.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами. Аналогічний документ надійшов на адресу суду засобами поштового зв'язку 05.12.2023.
У підготовчому засіданні 07.12.2023 представником позивача подані письмові пояснення стосовно заперечень відповідача на клопотання позивача про визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами.
У підготовчому засіданні 07.12.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами, встановлено строк для подання відповіді на відзив до 20.12.2023 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.12.2023.
18.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 20.12.2023 представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме копії актів №448/11-22 та №449/11-22 з відміткою про проходження експертизи.
У підготовчому засіданні 20.12.2023 судом встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 02.01.2024 та оголошено перерву у судовому засіданні до 10.01.2024.
01.01.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Подані сторонами заяви по суті справи прийняті судом до розгляду.
10.01.2024 від відповідача надійшла заява про зобов'язання позивача на підставі ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України надати суду копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні: актів виконаних робіт №281/09-20, №427/12-21 та №441/06-22 з відмітками про проходження експертизи; підтверджуючу документацію на матеріали, машини-механізми по актах №449/11-22, №448/11-22, №281/09-20, №427/12-21 та №441/06-22; загальні журнали робіт по актах №449/11-22, №448/11-22, №281/09-20, №427/12-21 та №441/06-22; виконавчу документацію по актах №449/11-22, №448/11-22, №281/09-20, №427/12-21 та №441/06-22; інші документи, передбачені чинними нормативно-правовими актами України у галузі будівництва, технічним умовам та ДСТУ по актах №449/11-22, №448/11-22, №281/09-20, №427/12-21 та №441/06-22. У даному клопотанні відповідач просив також у разі ненадання вищевказаних документів, на підставі ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, визнати відсутніми факти: належного виконання позивачем його обов'язків, передбачених п.11.1-11.3 договору; наявності підстав для прийняття відповідачем до розгляду спірних актів; належного виконання позивачем спірних робіт по спірним актам; підтвердження належними доказами обсягу, вартості та якості зазначених в спірних актах робіт.
У підготовчому засіданні 10.01.2024 оголошувалася перерва до 18.01.2024.
15.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення.
У підготовчому засіданні 18.01.2024 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 852483381,29 грн, які складаються з вимог про:
- стягнення 601301521,31 грн за виконані позивачем будівельні роботи, зазначені в акті №427/12-21 приймання виконаних будівельних робіт, складеному за формою №КБ-2в;
- стягнення 164821144,73 грн за виконані позивачем будівельні роботи, зазначені в акті №448/11-22 приймання виконаних будівельних робіт, складеному за формою №КБ-2в;
- стягнення 86360715,25 грн за виконані позивачем будівельні роботи, зазначені в акті №449/11-22 приймання виконаних будівельних робіт, складеному за формою №КБ-2в.
Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому дану заяву прийнято судом до розгляду.
18.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення на письмові пояснення позивача від 14.01.2024.
У підготовчому засіданні 18.01.2024 оголошено перерву до 08.02.2024.
07.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи з урахуванням обставин зменшення позивачем позовних вимог. У даних поясненнях відповідач вказує на наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з питань, наведених раніше, однак виключно в контексті акту №427/12-21 на суму 601301521,31 грн. Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
У підготовчому засіданні 08.02.2024 судом постановлені протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відмову у задоволенні заяви відповідача про зобов'язання позивача надати документи згідно п.п. 11.1-11.3 договору, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.02.2024.
Представник позивача у судове засідання 14.02.2024 з'явився, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи, зокрема, на те, що: роботи згідно спірних актів виконані частково та неналежним чином; позивачем не надано разом з актами виконаних робіт підтверджуючих документів, надання яких вимагається п. 11.1, п.11.3 договору; позивачем не надано доказів проходження експертизи актом №427/12-21; ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора відповідача, за попередньою змовою із представниками та службовими особами позивача, підписав спірні акти приймання виконаних будівельних робіт, розуміючи, що роботи фактично не виконані (або виконані іншою підрядною організацією).
У судовому засіданні 14.02.2024 судом розглянуто і відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, поданої до суду 13.02.2024.
Також у судовому засіданні 14.02.2024 судом розглянуто і відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дій представника позивача - адвоката Суньова Є.В. щодо подачі заяви про забезпечення позову, а також клопотання про застосування заходів процесуального примусу.
У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
11.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» (підрядник) було укладено договір підряду №11-ПМП-240 на виконання окремих видів та комплексів робіт (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик, власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м.Києві» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (надалі - роботи, об'єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкту, а генпідрядник зобов'язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
У п.п. 1.2 Договору визначено, що замовником робіт (будівництва об'єкта) є: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва».
11.11.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, в якій на виконання п. 5.1 Договору сторони погодили наступні строки виконання робіт: календарна дата початку робіт: 15.11.2019; кінцевий строк закінчення робіт: 26.09.2021.
Згідно з п. 2.1 Договору підрядник гарантує виконання зобов'язання у складі і об'ємах, встановлених проектною документацією; якість виконуваних за цим договором робіт повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів України у галузі будівництва, технічним умовам та ДСТУ.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму, на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-3. Орієнтовна вартість робіт становить 2400000000,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 400000000,00 грн.
Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних (ф. №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3), які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, проводяться виключно по фактичному надходження грошових коштів від замовника на рахунок виконання робіт, згідно з п.4.3 даного договору підряду.
Відповідно до п. 4.3 Договору генпідрядник проводить розрахунки з підрядником у термін до 7-ми календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в (далі - акт виконаних робіт) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/» за формою №КБ-3 (далі - довідка про вартість), затверджених ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються протягом 15 днів з моменту зарахування грошових коштів на рахунок генпідрядника.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 20 днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт з проведенням експертизи актів експертною установою та прийняття об'єкта в експлуатацію. Генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками/недоліками/дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення.
Відповідно до п. 4.5 Договору у разі затримки бюджетного фінансування робіт замовником розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання генпідрядником грошових коштів від замовника за відповідні виконані роботи.
Згідно з п.п. 4.6, 4.7 Договору до початку виконання робіт підрядник повинен погодити з генпідрядником ціни на матеріали, конструкції та вироби, що будуть застосовуватися при виконанні робіт. Вартість виконаних робіт визначається на підставі нормативно-розрахункових показників та поточних цін на трудові і матеріально-технічні ресурси у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.1 Договору строки виконання робіт визначаються в додаткових угодах до договору. Виконання робіт здійснюється відповідно до календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (комплексів та етапів) робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, що після закінчення виконання робіт (етапу робіт) підрядник передає генпідряднику акт виконаних робіт у 4 екземплярах. Акти виконаних робіт, надані підрядником, попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з замовником. Підрядник від свого імені укладає договір з такою експертною організацією та від свого імені надає їй документи для проведення перевірки відомостей та розрахунків, що містяться в актах виконаних робіт, щодо обсягів виконаних робіт та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. Витрати на проведення експертизи покладаються на підрядника.
Відповідно до п. 11.2 Договору надання актів виконаних робіт генпідряднику здійснюється підрядником станом на 23 число місяця, але не пізніше ніж за 4 робочих дні до закінчення звітного місяця, з відміткою про проходження експертизи. Акти виконаних робіт, подані підрядником після 23 числа звітного місяця, генпідрядником не приймаються та вважаються неподаними, при цьому обсяги виконаних робіт переносяться до актів виконаних робіт наступного місяця.
Згідно з п. 11.3 Договору підрядник надає разом з актами виконаних робіт всі підтверджуючі документи (оригінали для ознайомлення та засвідчені належним чином їх копії) на матеріали, машини-механізми, а також загальні журнали робіт, акти на приховані роботи і виконавчу документацію, підписану підрядником, та інші документи, передбачені чинними нормативно-правовими актами України у галузі будівництва, технічними умовами та ДСТУ. У разі ненадання вказаних документів акти виконаних робіт не приймаються на розгляд генпідрядником.
У п. 11.5 Договору визначено, що здавання-прийняття робіт за цим договором здійснюється за проміжними актами виконаних робіт щомісяця та після закінчення усього комплексу робіт за актом про здачу робіт за договором підряду. Оформлення проміжних актів виконаних робіт та кінцевого акту, а також додатків і необхідних документів до них, здійснюється підрядником.
Згідно з п. 21.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.08.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) позивач стверджує, що в порушення умов Договору відповідач не провів оплату виконаних позивачем підрядних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №448/11-22, №449/11-22 та №427/12-21, підписаних в рамках Договору, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 852483381,29 грн. Так, за твердженням позивача, відповідні акти були підписані відповідачем (від імені якого діяв тодішній директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» - ОСОБА_1.) без зауважень та заперечень, а тому в силу п. 4.3 Договору відповідач зобов'язаний був провести розрахунки за такі роботи протягом семи днів з моменту підписання цих проміжних актів виконаних робіт.
В свою чергу, відповідач позовні вимоги не визнає, вказуючи на те, що ним заперечується факт узгодження актів, які є предметом розгляду даної справи, а також факт виконання позивачем зазначеного у спірних актах об'єму робіт та їх вартість. Посилаючись на відсутність у нього підписаних актів виконаних робіт та іншої первинної і виконавчої документації по Договору №11-ПМП-240 від 11.11.2019, відповідач стверджує, що колишній директор відповідача ОСОБА_1., перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами позивача, створив підстави для стягнення заборгованості в межах даного спору та вчинив усі дії, які свідчать про розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. В ході розгляду справи відповідач вказував, що в порушення п.11.3 Договору позивачем не надано по спірних актах підтверджуючої документації на матеріали, машини-механізми, загальних журналів робіт, актів на приховані роботи, виконавчої документації та інших документів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України у галузі будівництва, технічними умовами та ДСТУ, а також наголошував на відсутність доказів проходження актом №427/12-21 експертизи в державній або комунальній експертній організації.
За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У п.п. 4.1, 4.3 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних (ф. №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3) та визначили, що генпідрядник проводить розрахунки з підрядником у термін 7-ми календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць.
На підтвердження факту виконання позивачем та прийняття відповідачем обумовлених Договором робіт, заборгованість з оплати яких заявлено до стягнення в рамках даної справи в остаточній редакції позовних вимог, позивач надав суду належним чином засвідчені копії:
- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №449/11-22 на суму 86360715,25 грн (з вирахуванням зворотних сум);
- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №448/11-22 на суму 164821144,73 грн (з вирахуванням зворотних сум);
- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №427/12-21 на суму 601301521,31 грн;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року (форми КБ-3) на загальну суму 1020123215,13 грн.
Вказані акти та довідка містять підписи представників генпідрядника та підрядника, а також відтиски печаток товариств.
Зі змісту спірних актів та довідки вбачається, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (як генпідрядника) дані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані директором ОСОБА_1.
За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» у період з 20.08.2019 по 10.06.2022 та з 03.04.2023 по 15.09.2023. Ця обставина відповідачем не заперечується, про що відповідач сам вказує у відзиві на позовну заяву (зазначаючи також про те, що у період з 10.06.2023 по 03.04.2023 відбулося рейдерське захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд»).
З наявної у справі копії протоколу №15/09-2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» слідує, що 15.09.2023 загальними зборами відповідача прийняті рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» з 15.09.2023 та обрано директором товариства Літвінова І.С.
15.09.2023 видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).
В ході розгляду справи відповідачем не наведено (та судом не встановлено) наявності обмежень у повноваженнях директора відповідача на підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за укладеним з позивачем Договором підряду.
При цьому, допустимих доказів того, що підпис на спірних актах та довідці від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою, відповідачем не надано.
Також суд зазначає, що на спірних актах, разом із підписом директора відповідача, міститься і відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд».
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
Проте, докази того, що печатка відповідача була втрачена, підроблена або ж мало місце незаконне використання цієї печатки третіми особами всупереч волі відповідача, у справі відсутні.
Суд зазначає, що доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позову, фактично зводяться до того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», за попередньою змовою із представниками та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест», підписав спірні акти приймання виконаних будівельних робіт, розуміючи, що роботи фактично не виконані (або виконані іншою підрядною організацією), створив підстави для стягнення заборгованості в межах даного спору та вчинив усі дії, які вважав необхідними для розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Проте, стверджуючи про перебування ОСОБА_1 у злочинній змові із службовими та посадовими особами позивача та вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, відповідач одночасно належних та допустимих доказів таким твердженням не надав.
Як позивач, так і відповідач в поданих суду документах неодноразово посилаються на ряд кримінальних проваджень, пов'язаних із будівництвом об'єкта «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м.Києві». Водночас, доказів завершення хоча б одного із цих кримінальних проваджень, в тому числі із прийняттям обвинувальних вироків, матеріали справи не містять.
Отже, обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, який би підтверджував доводи відповідача про злочинну змову посадових осіб позивача та відповідача, відповідачем не надано (та існування такого на час розгляду справи судом не встановлено).
Суд наголошує, що в рамках даної справи судом розглядається господарський спір між двома юридичними особами-суб'єктами господарювання з приводу наявності або ж відсутності підстав для стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.
За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
У ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін.
Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Окрім довідки та актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних директором відповідача ОСОБА_1., для долучення до матеріалів справи позивачем були надані акти №448/11-22 та №449/11-22, які містять відмітку ДП «Укрдержбудекспертиза» про проходження експертизи (із зазначенням про перевірку обсягів та застосування РЕКН на відповідність ДСТУ і вказівку про підтвердження вартості).
Більш того, на даних актах від імені генпідрядника міститься підпис голови Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» Драча С.В.
При цьому, листом вих. №1269 від 15.12.2023 ДП «Укрдержбудекспертиза» (у відповідь на адвокатський запит представника позивача) повідомила, що у 2022 році акти за формою КБ-2в №427/12-21, №441/06-22, №449/11-22 та №448/11-22 по об'єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м.Києві» надійшли до ДП «Укрдержбудекспертиза» саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» з супровідними листами від 02.06.2022 №2/282 та від 06.12.2022 №2/116-1.
Копії супровідних листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» від 02.06.2022 №2/282 та від 06.12.2022 №2/116-1 з реєстрами актів, до яких включено в тому числі спірні акти - №427/12-21, №448/11-22 та №449/11-22, наявні в матеріалах справи. У даних супровідних листах відповідач прямо вказував, що виконавцем робіт за відповідними актами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест».
У цих листах відповідач просив ДП «Укрдержбудекспертиза» укласти договір на перевірку обсягів та вартості виконаних позивачем робіт саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд».
Наведеним підтверджується, що про існування та зміст актів №427/12-21, №449/11-22 та №448/11-22 відповідач був обізнаний щонайменше з червня 2022 року (акт №427/12-21) та грудня 2022 року (акти №№449/11-22 та №448/11-22), відтак, відповідачу достеменно було відомо про обсяг та вартість заактованих цими актами робіт.
Проте, доказів звернення до позивача із зауваженнями стосовно обсягу, вартості або ж якості виконаних згідно з цими актами робіт до моменту звернення позивача з даним позовом до суду (тобто майже протягом року після передання цих актів самим же відповідачем експертній організації) відповідачем не надано. Зауваження висловлені відповідачем лише після звернення позивача з позовом до суду.
Суд констатує, що заперечуючи проти наявності підстав для оплати робіт за спірними актами, відповідач не надав жодного доказу, з якого би слідувало, що такі роботи виконані не в повному обсязі або ж з порушенням умов Договору чи вимог законодавства. Такі твердження відповідача ґрунтуються виключно на тому, що у нього відсутні підтверджуючі документи та виконавча документація по спірних актах (як і самі акти), а також на відсутності доказів проходження експертизи всіма актами.
Водночас, як зазначалося вище, акти №449/11-22 та №448/11-22 пройшли експертизу в ДП «Укрдержбудекспертиза».
Судом враховується, що доказів проходження експертизи в державній або комунальній експертній організації актом №427/12-21 матеріали справи не містять. Так, у листі вих. №1269 від 15.12.2023 ДП «Укрдержбудекспертиза» вказало, що роботи по перевірці актів за формою КБ-2в №427/12-21 та №441/06-22 не були виконані у зв'язку з розірванням договору на перевірку документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт, та обсягів виконаних робіт.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що частина робіт, наведених у акті №427/12-21, була прийнята у відповідача замовником будівництва - Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» (хоча і з застереженням про подальше коригування після проведення експертизи). При цьому, Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» з метою оплати таких робіт ще 30.12.2021 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» грошові кошти у розмірі 285708458,92 грн, факт чого підтверджується інформацією з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів. Проте, доказів перерахування таких коштів позивачу відповідач не надав.
Суд зауважує, що маючи сумніви стосовно того, чи відповідають виконані будівельні роботи умовам Договору, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), а також стосовно того чи відповідає первинна звітна документація з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідач міг відмовитися від прийняття робіт за відповідними актами.
Натомість, в матеріалах справи наявні підписані директором відповідача та скріплені печатками товариства акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №449/11-22 на суму 86360715,25 грн (з вирахуванням зворотних сум), №448/11-22 на суму 164821144,73 грн (з вирахуванням зворотних сум) та №427/12-21 на суму 601301521,31 грн. При цьому, як зазначалося вище, акти приймання виконаних будівельних робіт №449/11-22 та №448/11-22 були підписані також головою Наглядової ради відповідача та містять відмітки про проходження експертизи (в рамках договору, укладеного відповідачем з експертною організацією), а частина робіт за актом №427/12-2 самим же відповідачем була в подальшому передана замовнику будівництва, який здійснив часткову оплату таких робіт.
Наведеним підтверджується, що відповідачем (як юридичною особою, яка у відповідності до ст.92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи) було узгоджено та прийнято роботи, зазначені у актах №449/11-22, №448/11-22 та №427/12-21, у зв'язку з чим в силу положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п.п.4.1, 4.3 Договору, у відповідача виник обов'язок здійснити розрахунки за відповідні роботи.
Жодних доказів на спростування цих обставин відповідач суду не надав.
Судом враховано, що Договір містить вказівку на те, що оплата за виконані роботи проводиться в залежності від фактичного надходження грошових коштів від замовника на рахунок генпідрядника. Проте, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не може розглядатись як встановлення терміну виконання обов'язку замовника з оплати виконаних робіт, з огляду на те, що поняття «термін» передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати, тоді як умова про надходження бюджетного фінансування такої вказівки не містить.
Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18.
Окрім того, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Враховуючи викладене, оскільки доказів здійснення оплати виконаних будівельних робіт за актами №449/11-22, №448/11-22 та №427/12-21 відповідач суду не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 852483381,29 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.
В ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про зобов'язання позивача надати підтверджуючі документи, перелік яких визначено у п. 11.3 Договору, а також клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої відповідач (з урахуванням подальшого уточнення) просив поставити питання щодо переліку та об'ємів фактично виконаних робіт за актом №427/12-21 на суму 601301521,31 грн, відповідності таких робіт проектно-технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.
В цьому контексті суд зауважує, що за умовами Договору (п.п. 11.1, 11.3), проходження експертизи та надання підтверджуючих документів передує підписанню проміжних актів приймання виконаних робіт.
З огляду на встановлені судом в ході розгляду справи обставини, сама по собі відсутність спірних актів та документації до них у відповідача на момент зміни керівництва (як про це стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву), не спростовує факту підписання цих актів компетентною особою відповідача раніше, і тим самим - узгодження і прийняття виконаних робіт, зазначених у відповідних актах.
На переконання суду, заявляючи про витребування підтверджуючої документації та про призначення у даній справі судової експертизи, відповідач в особі нового керівництва фактично намагається оспорити та нівелювати вчинені попереднім керівником дії з прийняття виконаних позивачем робіт за спірними актами.
Натомість з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, а також суб'єктний склад сторін спірних правовідносин (де генпідрядником за Договором є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», яка у відповідності до ст.92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи), підстави для витребування вказаних відповідачем документів та призначення у справі судової експертизи відсутні.
У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.
Витрати по сплаті судового збору за подання заяв про забезпечення позову залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (Україна, 03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50, офіс 209, ідентифікаційний код 39532133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» (Україна, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літера «А», офіс 107/3, ідентифікаційний код 32735530) заборгованість у розмірі 852483381 (вісімсот п'ятдесят два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі триста вісімдесят одна) грн 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 939400 (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 27.02.2024
Суддя Ю.М. Смирнова